Further

Lidia Falcón en la Facultad de Filosofía

2011-11-28T02:38:00.000-08:00

Asisto a una conferencia de Lidia Falcón en la Universidad de Barcelona con motivo de las Jornadas de Filosofía Política que anualmente allí se celebran. Estamos ante una mujer sobradamente conocida, con una larguísima trayectoria de lucha sin descanso por sus convicciones profundamente feministas. La recuerdo de sus combativos años 80, de alguna aparición televisiva en la que mostraba toda su crudeza e incluso su intransigencia ante la más mínima muestra de machismo. Recuerdo haber pensado íntimamente sobre su obvia radicalidad, sin haberla censurado del todo, pero estableciendo una barrera frente a su discurso, pues temía por su parte, por parte de las feministas radicales, un giro de la tortilla, un simple cambio de papeles en el universo de la discriminación de género. Temía que las feministas terminaran por asumir o mimetizar los nefastos roles del machismo imperante en una suerte de versión feminista que obligase al nacimiento de un hasta ahora innecesario "masculinismo", y es que siempre me preocupó que las mujeres inmersas en la lucha feminista asumieran actitudes propias de aquellos a los que denunciaban.

Estaba innecesariamente preocupado y obviamente confundido. Mis preocupaciones o reservas respecto al feminismo más radical bebían de un estado de las cosas, de una sociedad que se ha creído el rollo de la emancipación de la mujer, como si en 30 años hubiésemos superado siglos, milenios de oprobio, cuando resulta que las cosas, en ciertos aspectos fundamentales, están empeorando. Así, con los años, aparentemente alejado del discurso feminista, he ido suavizando mis prevenciones defensivas hasta casi anularlas y ahora pienso que hace falta ser muy radical o andar en la Luna de Valencia, ajeno a la realidad, para posicionarse contra el mensaje de fondo defendido por mujeres como Lidia Falcón. Curiosamente, hoy en día, Lidia Falcón me parece moderada y así la vi, moderada a pesar de algunas salidas controvertidas, y aún diría más, algo desencantada, algo pesimista, incluso algo derrotada en sus gestos y miradas, aunque en absoluto en sus palabras, que es lo que importa aquí. Todo esto es un decir pues, insisto, me temo que tan solo se trata de una moderación aparente del tono y no del discurso. La Lidia Falcón que he visto en la Facultad de Filosofía ha barnizado con la serenidad de los datos y las cifras la demencial e insoportable realidad de la mujer en el mundo.

Empezó su charla con una referencia a las recientes elecciones generales, criticando la ausencia de un mensaje feminista con pies y cabeza en los programas de las formaciones supuestamente situadas en la izquierda del espectro político, “más preocupadas por las focas que por las mujeres”, según afirmó en un ramalazo combativo. Mencionó a Izquierda Unida y a Equo, recordando con el ejemplo antecitado que en esos partidos se antepone el ecologismo al feminismo, partidos que a mi juicio deberían ubicarse en el espectro de centro-izquierda, pero entiendo que bastante dividida está la izquierda como para que me empeñe aquí y ahora en incidir en estas cuestiones. Tras esa fugaz referencia, se puso manos a la obra e hizo un repaso a la realidad de la mujer, advirtiendo que casi todo lo denunciado ahora ya lo denunciaba hace 30 años en uno de sus ensayos más célebres, “La razón feminista”. Subrayó de buenas a primeras que en términos generales se ha perdido el debate sobre la opresión económica que padecen las mujeres, que es la verdadera opresión, sin contar con las opresiones que calificó de súper estructurales, como la ley, la religión, etc… Para ilustrarlo mencionó algunas cifras comparativas: en 1985, el trabajo de las mujeres en el mundo representaba dos tercios del trabajo global pero en cambio recibían el 10% de los salarios y disponían del 1% de las propiedades. Años más tarde (creo que dijo 1997) sólo una de esas cifras había cambiado: habían pasado a ganar el 7% de los salarios.

Siguió con las pilas bien cargadas: el trabajo femenino está ausente de consideraciones y estadísticas, lo que lleva indefectiblemente a la invisibilidad de las mujeres. Así, la explotación de éstas es mayor ahora que hace 30 años. Por otro lado, hoy en día hay unos 800 millones de mujeres explotadas sexualmente en el mundo, lo que llevó a la ponente a una de sus ideas más controvertidas y que está en el centro de su denuncia: la de los hijos concebidos como producto. Salta aquí la orientación marxista del discurso de Lidia Falcón, que gira sobre un eje perfectamente identificable. El sistema, el capitalismo, necesita mano de obra para perpetuarse, para seguir con su rueda inmisericorde, y el primer producto, la primera necesidad del sistema, antes que las máquinas, antes que las fábricas, es la producción de niños. Sin niños, sin nacimientos, el sistema temblaría, no encontraría la mano de obra necesaria para su consolidación y supervivencia, de modo que la mujer, ya desde los albores del capitalismo, ha sido considerada como productora de niños. No es algo que haya nacido con dicho sistema, ni mucho menos, pero sí que podemos hablar de una estandarización, de una especie de consagración oficiosa de la mujer como fábrica de la materia prima fundamental del engranaje capitalista. Los hijos, al ser considerados como un producto, el precio a pagar por las mujeres es el de no vivir, o el de vivir esclavizadas. Es por eso que el control de la natalidad se ha considerado como uno de los objetivos prioritarios del movimiento feminista mundial desde el s.XIX, y es por eso que el feminismo radical ve como una necesidad, como un sueño, la llegada de los bebés probeta, pero de probeta de verdad. Ahí está la principal polémica. ¿Rechaza la maternidad y el embarazo por ser incompatibles con la realidad capitalista o estamos ante una crítica que va más allá de la coyuntura sistémica? Me faltó arrojo para preguntarle eso en el turno de réplicas, lo reconozco, y supongo que debería bucear en su extensa producción ensayística para encontrar una respuesta.

Hay que pensar, siguiendo con los datos y las cifras iniciales, que el tráfico de mujeres para la explotación sexual ha superado en términos económicos al tráfico de drogas y que sólo está por detrás del tráfico de armas. No hay mayores negocios en el mundo. Curiosamente, esto no se relaciona en el discurso oficial con la opresión de las mujeres. En España, sin ir más lejos, la riqueza pertenece en un 80% a los hombres y sólo el 20% para las mujeres. La organización económica del país bascula sobre la necesidad de que las mujeres estén explotadas, en el trabajo, en el hogar, económicamente en definitiva. La estructura económica social está basada en el trabajo doméstico (de la mujer, claro). Escuchando a Lidia Falcón hablar de esto no podía menos que estar de acuerdo, y sólo hay que observar la realidad cotidiana para entenderlo, por mucho que pretendamos escudarnos en nuestra presuntamente igualitaria y progresista realidad individual, utilizándola para escabullirnos, para no sentirnos reflejados.

Su repaso le llevó a rememorar los inicios y los primeros éxitos de la lucha del movimiento feminista en España, en los albores de la “democracia” (las comillas son mías). Recordó cuánto costó en su momento que el artículo 14 de la Constitución fuera incluido en su articulado (“Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”) y eso que ahora parece algo evidente y se nos antoja absurdo que algo así pudiera ser motivo de debate hace tan solo tres décadas. Lidia Falcón reconoció que en todos estos años se ha conseguido cambiar en España la estructura jurídica, lo que en absoluto se ha hecho notar en la realidad. Su durísima crítica a la ley de igualdad quedó patente en una serie de datos demoledores y, curiosamente, conocidos por todos: en lo que va de año, sin ir más lejos, han sido asesinadas 60 mujeres, hay 2 millones de maltratadas de forma sistemática y miles (no hay estadísticas fiables) de violadas. Curiosamente, si las mujeres asesinadas no son pareja legítima no cuentan como muertas por violencia de género, lo que seguramente deja a las cifras oficiales en un mero esbozo de dicho terror. En este punto aportó una reflexión que me gustó especialmente porque forma parte de mi argumentario habitual: en los últimos años (no sé si dijo 7 u 8) han sido asesinadas unas 500 mujeres (vamos a un ritmo constante de alrededor de 70 asesinatos al año). Si antes de la reciente campaña electoral ETA hubiese matado a alguien, no se habría hablado de otra cosa. A este comentario de Lidia Falcón me gustaría añadir aquí que en la última década sólo recuerdo 4 asesinatos de ETA, los dos de la terminal T4 del aeropuerto de Barajas y aquellos dos Guardias civiles asesinados tras un encuentro fortuito en territorio francés, mientras podemos hablar de entre 700 y 800 mujeres asesinadas. En la última década hay más víctimas por violencia de género que asesinatos de ETA en toda su historia. Conocer estos datos, sugeridos por la ponente, debería hacernos reflexionar en el país en el que nos hemos convertido, deberíamos reflexionar sobre el discurso monotemático, interesado e hipócrita de los políticos y de los medios de comunicación que les sirven de altavoces, lo que se ha venido reflejando hasta hace muy poco en las encuestas de opinión de la ciudadanía, donde el terrorismo de ETA siempre aparecía como el principal o uno de los principales problemas y preocupaciones. Así funciona la alienación de una sociedad entera, no cabe duda, y celebro que Lidia Falcón lo tenga presente y lo haya recordado, porque a veces me siento muy solo defendiendo este tipo de planteamientos.

La siguiente denuncia de Lidia Falcón iba dirigida a la academia, a la universidad, de donde ha desaparecido el feminismo, donde no se imparten asignaturas relacionadas con dicha materia, lo que es sintomático del estado de la cuestión en el país. En el turno de preguntas intervino una mujer de la Universidad de la Laguna matizando dicha idea y hablando desde su experiencia académica, afirmando que se habían hecho y se hacían estudios y trabajos, solo que permanecían ocultos, silenciados, pero que algo se había hecho en estos años. Según Lidia Falcón hemos vuelto a un análisis idealista de la explotación de la mujer, como cuando se afirma, cada vez con mayor énfasis, que las mujeres prefieren cuidar hijos antes que ponerse a trabajar. No faltó una referencia al infausto panorama publicitario y mediático, que alimenta estereotipos que debieran estar más que superados.

Ya en el turno de réplicas, regresó a las cifras a nivel internacional para recordar que en países como India, Camboya o China faltan 100 millones de mujeres, asesinadas en muchos casos nada más nacer porque no son rentables para sus familias, que prefieren varones. Esto podría contradecirse con la necesidad del capitalismo de que las mujeres produzcan criaturas, pero entiendo que ambas “necesidades” son compatibles en entornos donde la figura del hijo varón resulta poco menos que imprescindible en términos económicos. Por otro lado, recordó que el 50% de los niños menores de 5 años en África no llegarán a esa edad.

Aún tuvo tiempo la ponente de añadir más perlas a su charla, como la respuesta a la referencia de una réplica sobre el papel de las madres como agentes transmisores de la ideología dominante (el patriarcado), a lo que Lidia Falcón defendió que la víctima nunca puede ser considerada como culpable y que, si pretende rebelarse, podría tener problemas serios (que la maltraten, que la castiguen o que incluso la maten), lo que explicaba que persista esa dinámica de transmisión tan dañina. Aquí habría espacio para la matización pues, si la madre es víctima y no puede ser considerada como culpable, ¿no podemos decir lo mismo de los niños varones, futuros padres ejecutores de la dinámica patriarcal? Quizás, entiendo, para el varón sea más fácil romper con ciertas dinámicas sin miedo a la represalia, pero está claro que no son los varones los que suelen tratar de romperlas, sino las mujeres, jugándose en no pocas ocasiones la vida. A continuación, hablando sobre el eterno conflicto de género y las dinámicas del machismo, Lidia Falcón soltó una de esas perlas que tradicionalmente le han granjeado desprecios y enemistades. Dijo literalmente, como colofón a una reflexión que no recuerdo y con un tono algo jocoso que “los hombres se vuelven muy feministas cuando les gritas”. Ésa fue la frase exacta que, como he ido sabiendo, hizo brotar algunas ampollas entre la concurrencia. Personalmente, me hizo reír y me la tomé a broma, incluso siendo consciente que en algún caso pueda ser cierto aunque no me parezca ni siquiera un argumento con el que se pueda generalizar.

Precisamente un amigo ha reflexionado en su blog sobre la charla de Lidia Falcón y en los comentarios he mostrado mi desacuerdo con lo que dice, no tanto con su lectura de lo sucedido como con la impresión o el espíritu que de la misma ha extraído. Para explicar mi desacuerdo me centraré en lo que yo extraje. Soy consciente de la radicalidad que en algunos momentos se muestra o aparece en el mensaje de Lidia Falcón, que a veces puede importunar con sus puyas, pero el fondo del mismo, el núcleo de lo que defiende, no es en absoluto radical. Considero arriesgado y errado centrarse en posibles exabruptos o en puntuales excesos que puedan salpicar su discurso. El fondo del mismo, perfectamente elaborado y con datos y cifras generalmente obtenidas de organismos nada radicales como la ONU, debería bastar para compartirlo. El panorama de las mujeres en el mundo, España incluida, es demasiado trágico, demasiado negativo como para que nos enfademos por alguna broma, aunque consideremos con más o menos razón que es exagerada o que está fuera de lugar. Creo que en ocasiones tenemos la piel demasiado fina y que nos ofendemos por cuestiones inocuas o que son claramente inocuas cuando las situamos sin complejos en el contexto del que proceden. Vaya, que a veces el árbol no deja ver el bosque y eso hace que nos cerremos en banda innecesariamente. Ante las reacciones que se centran en lo inocuo, por erróneo, equivocado o poco inocuo que sea, y minimizan o ignoran lo fundamental me siento como ante la dinámica de un país que es capaz de situar a ETA como el mayor de todos los males del universo mientras que pasa de puntillas y sin darle la importancia debida a la crónica negra de los asesinatos, los maltratos, los abusos y las violaciones sistemáticas de mujeres en este país, y ya no hablemos de muchos otros. ETA no es nada al lado de esto, es menos que nada, es una anécdota, un mal insignificante en términos globales y comparando con aquello que en absoluto lo es. ETA no me preocupa más allá de lo que me preocupan tantísimos crímenes puntuales, localizados, contados con los dedos de una mano, insisto, al lado de los crímenes constantes y numerosísimos que sufren las mujeres por una dinámica que en absoluto es coyuntural como lo es (y casi se puede decir a estas alturas que “ha sido”) la dinámica criminal y asesina de ETA. Una frase donde se mofa de los hombres, una frase como la anteriormente referida, no puede ocultar la cruda realidad de un discurso absolutamente demoledor, y máxime teniendo en cuenta que cada día escuchamos salidas de tono verbales claramente machistas que en absoluto nublan nuestra perspectiva y que, en no pocas ocasiones, dibujan una sonrisa en nuestra cara. No pocos entre nuestros políticos, al menos entre los que gozan de representación en los distintos parlamentos, suelen hacer mofa de las mujeres. Ojalá asumieran desde sus poltronas una mínima parte del discurso de personas como Lidia Falcón. Quedémonos con lo sustancial y no demos tanta importancia a lo anecdótico, que no tiene por qué ser ocultado, vale, pero que tampoco creo que merezca ocupar el centro del debate y hacer el juego o alimentar improductivos menosprecios cuando no descaradas enmiendas a la totalidad de discursos objetivamente necesarios.

Antes de la despedida, la ponente habló de la perversión de los términos, como el de igualdad y postuló al feminismo como superación de las ideologías de emancipación clásicas, como el anarquismo o el comunismo. También habría debate aquí. Tras la fachada de una mujer curtida en mil batallas, que se crece en el cara a cara como se vio en el turno de réplicas, se esconde una realidad sociológica, antropológica, jurídica e incluso filosófica de primer orden. Puede que junto al hambre y el desastre ecológico creciente, y de hecho son dramas que van de la mano, el estado de la mujer sería el mayor problema de la humanidad. Que no nos pille a contrapié, por favor.

Niños, besen el anillo

2010-05-09T23:25:00.001-07:00

El País y El Mundo: lo que interesa a sus lectores

2010-05-09T12:35:00.000-07:00

No fallan...

Saludemos al fallecido

2010-04-22T01:28:00.001-07:00

Ni una palabra de la absolución de Egunkaria en la AN

2010-04-13T04:18:00.000-07:00

Sólo en el País han dedicado una editorial y un vídeo, pero escondidos, bien abajo.

Tele-Camps

2009-10-09T02:56:00.002-07:00

A dónde llegan los debates

2009-01-15T03:58:00.000-08:00

El gasto militar de algunos países en 2006

2008-10-30T08:27:00.000-07:00

Veamos el mismo gráfico sin la distorsionadora presencia de EEUU:

En cuanto al % del PIB gastado Israel supera claramente a los EEUU. Faltaría más, teniendo en cuenta el tremendo PIB estadounidense. Irán, por otro lado, gasta mucho en relación a su PIB. De Venezuela, con la famosa carrera armamentística de Hugo Chávez, mejor no decir nada, ¿verdad?

El opio del pueblo afgano

2008-10-05T04:10:00.000-07:00

Vaya, no parece que la supuesta reconstrucción o intervención "humanitaria" traiga lo que pretendía:

¡Abajo España!

2008-08-25T01:28:00.001-07:00

El presidente y el repartidor de butano mezclan peras y manzanas

2008-08-11T03:16:00.000-07:00

Esta foto es lo último que me faltaba por ver, more than a club...

Ahí están el presidente del Barça, Joan "profident" Laporta, el responsable de la comisión económica, don "butaneeeeroooo" Sala i Martín, el entrenador del primer equipo de Fúbol, Josep "dónde me he metido" Guardiola, el secretario técnico de la sección de fútbol Xiqui "mira, soy chinito" Beguiristain y algunos más, como el capitán del primer equipo, Carles "Malaria no more" Puyol.

Menudo esperpento. Fijémonos atentamente en el detalle que más debería escandalizar: la camiseta blaugrana con el emblema de UNICEF exhibida en el centro neurálgico mundial del capitalismo. Ese logotipo de la organización de la ONU que se encarga de los niños metido en la boca del lobo, en la cueva del oso malo, malo malote, porque cualquiera debería saber que aquello contra lo que lucha UNICEF es causado en buena medida por el capitalismo, por las ansias de poder y beneficios sin fin de las multinacionales que tienen su sancta sanctorum en el mítico edificio de Wall Street en el que fue tomada ayer esta fotografía.

Propaganda de UNICEF en casa del enemigo, quizás porque sin el capitalismo UNICEF carecería de sentido y allí estaban, para dar gracias, para que sigan chupando la sangre al tercer mundo y así poder darle de comer a los burócratas de dicha organización. ¿Cuántas multinacionales farmacéuticas cotizan en el "Dow Jones"? ¿No es vox populi que las farmacéuticas hacen y deshacen en África, siendo capaces de darle la espalda a millones de afectados por todos tipo de enfermedades como la malaria con tal de no ver afectados sus balances financieros? (recomiendo que veáis, por ejemplo, una película titulada "El jardinero fiel", que retrata muy bien esto de lo que estoy hablando).

¿Qué coño pinta el logo de UNICEF en Wall Street? ¿A quién trataban de convencer o sensibilizar estos capitostes del Barça? ¿A los inversores rapaces? ¿A los caníbales de las finanzas? ¿A los que jamás muestran piedad cuando hay un centavo en juego? ¿Qué teatro de las estupieces o feria de las vanidades es todo este percal?

Permitidme dar unas rápidas respuestas a bote pronto, para los que no sepan qué se cuece en el "més que un club", reflexión aplicable a Catalunya, mi "bendita" tierra:

El butanero Sala i Martín es un prestigioso economista de tendencias ultraliberales. Digamos que sería un neocon a la catalana, un aficionado a ser el nuevo Friedman o el nuevo Sachs, un bicho peligroso que le vendría clavado a la mismísima Esperanza Aguirre como consejero de economía de Madrid, puesto que comparten ideal ultraliberal. Lástima del catalanismo de uno por un lado y españolismo de la otra, pero es sabido que ambas especies son compatibles cada vez que el monedro suena, como cuando suena la caja de Dog Chow, pero con monedas, o billetes más bien, y de 500€.

El butanero pertenece a la órbita de esa derecha catalana que es nacionalista y pone al empresario en la cima de su escala social de valores. Hablo del entorno CIU, pero más CDC, porque UDC no es tan catalanista. El señor "profident" se siente cómodo al lado del butanero, porque aunque no sabe mucho de economía, ansía una carrera política en el nacionalismo catalán, vaya, como ZP pero a la catalana, pero más a la derecha y más liberal que el de Moncloa, que a día de hoy ya es decir, incluso más a la derecha y más liberal que los de la calle Génova, que también es decir.

Para esta gentuza, desde su credo ($$), Wall Street es como La Meca para el buen musulmán o Lourdes para el buen católico. La fotografía es una excelente muestra de las contradicciones del nacionalista catalán (de derechas, que por eso es nacionalista) al uso: bonitas campañas (UNICEF, Malaria... peras) para lavar conciencias junto a unas convicciones que por naturaleza juegan contra los objetivos de esas mismas campañas (manzanas).

Permitidme que me ahorre un visca el Barça, por vergüenza ajena, aunque no debería sorprendernos: el deporte profesional tiene muy poco de deporte. El deporte es otra cosa. Mi condolencias a los culés que viendo imágenes como esa sienten cierto orgullo, porque un orgullo así no es para sentirse orgulloso, al contrario.

Las prioridades de Falsimedia

2008-08-11T02:14:00.000-07:00

Esto lo escribí antes de irme de vacaciones:

Spanair ha anunciado un ERE (Expediente de Regulación de Empleo) por el que 1100 trabajadores serán puestos de patitas en la calle. A mi juicio esta noticia debería ser portada de todos los medios. Que echen a 1100 personas es un asunto gravísimo que merecería la máxima atención. Por otro lado, el ministro de economía, Pedro Solbes, ya ha dicho que “padecemos la crisis más compleja de la historia”. Obviamente, estamos ante un asunto de máxima importancia. Veamos como han abierto las ediciones digitales de Falsimedia esta mañana de Jueves:

El País.

Este medio se centra en la suspensión de pagos de Martinsa, una noticia sobre el Atlético de Madrid y otra sobre la sentencia del Tribunal Supremo (TS) acerca del 11M, que se conocerá hoy. Veamos:

Para encontrar la noticia de Spanair debemos bajar un poco. No es un titular muy llamativo:

Un rápido vistazo a las noticias que rodean al ERE en cuestión de Spanair nos revela las prioridades informativas de El País. Sin comentarios.

El Mundo

En El Mundo nada, no parece la noticia, al menos cuando lo he consultado hacia las 9:30 de la mañana. Ésta era la portada a esa hora:

Apasionante análisis de la realidad desde el diario de Pedro J. el nivel es muy alto tras repasar El País y El Mundo. Continuemos.

La Vanguardia

La rotativa de derechas barcelonesa tampoco parece prestarle mucha atención a la noticia de referencia. Veamos su portada:

Montilla, más sobre de Juana Chaos (un día hablaremos de este preso político al que los medios acosan sin tregua) y claro, algo del Barça. Como seguimos comprobando, que echen a 1100 personas a la calle no parece demasiado importante. Busquemos la noticia en el diario del grupo Godó:

No tiene desperdicio el bocadillo que le hacen a esta noticia: la sitúan entre unas declaraciones de la insufrible Alicia Sánchez Camacho (nueva lideresa del PP catalán) sobre la polémica del manifiesto sobre la lengua castellana y una noticia sobre un estudio que analiza las principales dietas para perder peso. El nivel de este periódico es alucinante. Su preocupación social no lo es menos, como la de los demás que hemos visto.

El Periódico

En el Grupo Z no están para monsergas y van a lo que de verdad preocupa a los ciudadanos. Veamos la portada:

Es muy curioso que la readmisión de más de 300 facultativos (que no es una noticia menor) supere al despido de 1100 empleados de Spanair. A lo mejor confían en una carambola de la justicia de aquí a 4 años y entonces le den importancia al asunto. No obstante, la noticia del ERE aparece un poco más abajo:

No tengo palabras ante semejante cobertura. Lástima que Spanair no sea catalana, porque en tal caso hubiera sido portada, sin duda. Ese localismo...

La Razón

Es duro abrir la página de este panfleto que algunos se atreven a calificar de periódico, pero Falsimedia cabe de todo, hasta este engendro, que los demás logran relativizar a causa de sus propios pecados. Pero veamos la portada de La Razón:

¿Alguien esperaba otra cosa? La razón semantiene fiel a sus principios. ¿Qué más se puede decir? Pero hablan del ERE de Spanair, más abajo, como todos:

Público

El diario de Jaume Roures (Mediapro), propietario también de La Sexta, está demasiado cerca de ZP como para levantar la mano y se centra en sus propios intereses:

El 11-M (no es que huela o apeste este sunto, sino que da mucho asco) y un mensaje al dueño de Martinsa: espabílate. En serio, Público es algo curioso: está claro que parece más el órgano de comunicación del PSOE, pero a pesar de esa gravísima realidad, es el menos criticable de Falsimedia. Este detalle dice mucho del miserable estado de la prensa en este país. Público toca el tema de Spanair, de refilón porque, una vez más, ¿qué son 1100 empleaditos de nada?:

Referencias a Naranjito (¡¡¡!!!) a parte o la enésima demostración de esa concepción del deporte que o es protagonizado por españoles o no es, la cosa es lamentable.

Y aunque a muchos les parezca increíble voy a aplaudir al mítico ABC, porque es el único periódico de Falsimedia que ha sabido entender las prioridades informativas desde un punto de vista social. Obviamente, se puede hacer un análisis de las intenciones de ABC, que pueden ser muchas, incluida una verdadera preocupación por el asunto aunque, ahora me pregunto: ¿qué empresas o intereses económicos hay detrás de Spanair? Ahora no tengo tiempo. Puede que más adelante investigue, porque es evidente que los intereses económicos determinan los titulares de los medios poseidos por dichos intereses. Pero veamos la portada de ABC:

De todas formas, cuando lees una noticia como la que dice “fallece un matrimonio en Badajoz alcanzado por un rayo” me tienta pensar que lo de Spanair ha sido casualidad.

En resumen, puede que yo sea un marciano y mis prioridades sean algo raras pero sigo pensando que si una empresa tan improtante despide a 1100 empleados estamos ante un acontecimiento gravísimo, por sí mismo y por lo que anuncia: la destrucción de empleo como consecuencia de la crisis es ya un hecho.

Pero, ¿qué narices?

2008-06-27T02:22:00.001-07:00

Retomo el blog... con Venezuela, por supuesto.

2008-05-26T13:47:00.000-07:00

Aquí estoy de nuevo. Tras muchos meses sin molestarme en actualizar mi blog, he decidido o siento que ha llegado el momento de dedicarle algo más de tiempo. Esta decisión coincide con mi decaimiento de actividad en Fotolog, donde sigo colgando fotos, pero donde no dispongo de todo el espacio y las facilidades que Blogger sí me proporciona. De momento estoy aquí y ya veremos a dónde me lleva esta intentona.

Pero como estoy un poco liado me voy a permitir copiar aquí un reciente intercambio de correos que mantuve con unos venezolanos, amigos de un amigo. Uno de ellos, al que abrevio su nombre como J, es profesor de historia en la Universidad Central de Venezuela, si no recuerdo mal. El otro vive en España y ambos son antichavistas. Creo que el intercambio de correos demuestra su enorme polarización, aunque también se destapan algunas de mis debilidades argumentativas. Debo reconocer que aprendí muchas cosas en dicho debate o sucesión de correos. Ahí van:

T . escribió:

Lucien, te paso un email que me ha pasado V sobre Caracas... es muy breve...

Besos.

De: "registro@eluniversal.com"
Para: T

Enviado: viernes, 26 de octubre, 2007 10:10:59
Asunto: V te ha recomendado un artículo de eluniversal.com

Hola T,

V te ha invitado a leer el artículo "Trifulca provocada impidió un foro en el Pedagógico" de eluniversal.com, si tienes problemas para verlo coloca en tu navegador de internet la dirección:

http://www.eluniversal.com/2007/10/26/pol_art_trifulca-provocada-i_559859shtml

Hola T. Muestra de la "libertad" que existe en Venezuela...

Hola V,

Este es el email de Lucien con respuesta a tu email del periódico Universal.

Yo creo que esto se pone interesante y que como no vemos el momento para hacer un encuentro, creo que lo mejor hagáis como un foro y os vayáis intercambiando emails, quizás cada uno pueda informar al otro.

No creéis??

Besos a los 2.

Lucien escribió:

Para: T CC: E
Asunto: RE: Rv: V te ha recomendado un artículo de eluniversal.com
De: Lucien
Fecha: Thu, 8 Nov 2007 10:56:48 +0100

Hola T,

ya me he leído el artículo que me pasaste de El Universal (un periódico abiertamente antichavista, por cierto). Yo prefiero seguir Últimas Noticias, que me parece mucho más equilibrado, aunque muchos de sus contenidos son de pago. Pero en fin, la prensa es la prensa y ya se sabe que cada cual tiene su prensa. Mi respuesta, por cierto no será tan breve como el artículo de El Universal.

Sobre las confrontaciones entre estudiantes de los últimos días hay que tener mucho cuidado porque, oh sorpresa, se nos ha mentido de forma premeditada, descaradamente. El problema es que los hechos están demostrando que hay mucho más que simples protestas de estudiantes. Fíjate en este caso que te enlazo:

Artículo

Este recentísimo artículo de Pascual Serrano pone sobre la mesa lo que se nos está vendiendo realmente sobre Venezuela: Racismo, desprecio a las instituciones democráticamente constituidas e incitación a la violencia, porque se miente y desinforma impunemente.

En unos graves incidentes del otro día en los que hubo heridos, resulta que fueron protagonizados por bandos antichavistas enfrentados entre sí. ¿Niego la participación de pro chavistas en incidentes, los que sean? En absoluto. No se trata de catalogar a unos de santos y a otros de demonios. Lo que se trata es de que veamos que se miente constantemente en los medios sobre lo que sucede en Venezuela, se utilizan para ello estratagemas viles, desde la mentira hasta el insulto, y todo con el ánimo de desestabilizar al gobierno legalmente constituido, para torpedear unas instituciones que siguen escrupulosamente el mandato constitucional. El problema es que no les gusta lo que sucede y no se les ocurre nada mejor que movilizarse (muchas veces con violencia y contra la ley, como pasó el 11 de Abril de 2002) sin atender a los cauces que se consideran legales y legítimos, que los hay.

En el artículo de El Universal que me has enviado se repite machaconamente y con inaudita sorna (o desprecio) esa idea de que los estudiantes bolivarianos sólo quieren debatir todo el tiempo. Se dice...

"El argumento fue el de siempre: quieren debatir"

Se dice eso con la excusa de que en ese espacio no tocaba debatir, de que ese no era el espacio para debatir. Increíble: han convertido el querer debatir en algo malo. Siempre critican lo mismo pero la realidad es que nunca quieren debatir porque cuando lo han hecho (recuerdo un debate que vi en el programa de VTV "Dando y Dando". Creo que fue en ese programa, si la memoria no me falla) han quedado retratados. Casi todo lo que constantemente dicen los medios antichavistas como crítica a su gobierno no acostumbra a sostenerse ante un análisis serio. ¡Hasta dicen muchos que no hay democracia en Venezuela! Pero nadie ha demostrado manipulación electoral, ni Miriam Kornblith, del CNE (Consejo Nacional Electoral), que no fue capaz nunca de demostrar sus teorías de fraude y que, por el contrario, resulto envuelta e implicada en la recepción de fondos de la organización venezolana opositora Súmate, que recibe a su vez financiación de los EEUU, como está claramente demostrado. No se puede decir que el gobierno Venezolano no es legítimo porque es una afirmación insostenible a tenor de la realidad electoral de estos últimos años. Eso ha de quedar muy claro: en Venezuela han habido más elecciones que en ningún otro lugar del mundo y todas han sido supervisadas por más organismos y observadores que en ningún lugar del mundo, y todos han dado su visto bueno a los resultados. vamos, que la mayoría de Venezolanos han dado su apoyo a Chávez (a pesar de que la participación, sobre todo en los comicios de la primera mitad de la década fue muy baja, lo cual no deslegitima al gobierno más de lo que lo hace en cualquier país democrático en el que hay poca participación en unas elecciones. En todo caso deslegitima a los que no fueron a votar, y esa es una asignatura pendiente de Venezuela: estimular la participación ciudadana en los comicios. Bueno, sobre esto habría que decir que en un país en el que la oposición se retiró del parlamento sin más justificación que un NADA como una catedral, porque les dio una rabieta y no demostraron sus acusaciones de manipulación, no es de extrañar que haya tan poca participación en las elecciones.

No digo que esa información del Universal sea falsa, pero vista la trayectoria de estos medios me permito dudar de la objetividad del periodista que la redactó. Me gustaría saber qué pasó en realidad porque seguramente no fue exactamente como nos lo cuenta, aunque no puedo demostrarlo, sólo es una sospecha y reconozco que como argumento no vale. Hasta ahí, llego.

Sobre el tema de "debatir o no debatir" recuerdo perfectamente lo sucedido tras el fin de la concesión a RCTV para emitir en abierto a finales del pasado mes de Mayo. Poco después, ante las protestas y movilizaciones estudiantiles, el mismísimo parlamento abrió sus puertas a los estudiantes para que expusieran sus motivos y argumentos, porque en los primeros días de Junio hubieron muchas movilizaciones (en los medios se nos vendió que los estudiantes venezolanos se movilizaban masivamente contra el "cierre" (no era un cierre) del canal RCTV, cuando en realidad las manifestaciones estudiantiles a favor de aquel "cierre" eran más numerosas, como se ha demostrado, pero dichas manifestaciones fueron silenciadas o se utilizaron para ilustrar las noticias de manifestaciones contra el cierre. Vamos, intoxicación masiva sobre Venezuela, como siempre). Volviendo a la presencia de los estudiantes en la Asamblea Nacional, tras una primera intervención de un representante estudiantil opositor (no recuerdo su nombre) éste, junto al resto de portavoces (ellos dicen voceros) de los estudiantes opositores, se fueron y dejaron plantado a todo el mundo (el debate, que ellos no consideraban como tal, se retransmitía por TV) y el resto de las intervenciones fueron sólo de estudiantes oficialistas, por emplear algún término plausible. Aún recuerdo la apasionada intervención de una estudiante llamada Libertad Velasco, que fue impactante. Lo más curioso estaba por llegar, puesto que el único vocero opositor se dejó los papeles de su discurso en la tarima de oradores y uno de los estudiantes "oficialistas" lo encontró allí, descubriendo, para asombro (o no tanto) general que el texto había sido redactado por una agencia de publicidad con conexiones con los EEUU. Bueno, el tema de las injerencias de los EEUU en asuntos venezolanos está más que probada. De hecho está documentado que a través de numerosas agencias, el departamento de estado norteamericano financia a grupos opositores ("El código Chávez", de Eva Golinger es un libro demoledor en el que se demuestran estas conexiones). Luego, los cínicos antichavistas de muchos países latinoamericanos hablan de que Chávez se mete en asuntos internos de sus países, como decían los peruanos cuando Alan García disputó (y finalmente venció) las últimas elecciones en Perú contra el candidato (supuestamente chavista) Ollanta Humala.

Volviendo al hilo, los estudiantes antichavistas (la expresión opositores les queda un poco grande) no sólo eluden los debates o las oportunidades de expresarse públicamente junto a oficialistas, sino que además siguen las consignas del "imperialismo", como se suele llamar allí a las injerencias de los EEUU (cuando lees los libros de gente como Noam Chomsky y muchos otros intelectuales (muchos estadounidenses, como Chomsky) queda claro que EEUU es un imperio con todas las connotaciones negativas que se quieran; de hecho yo tengo claro que es un estado terrorista y esto es algo que está demostrado ("Hegemonía o Supervivencia" de Chomsky), no me lo saco de la manga pero no te lo voy a contar ahora, claro. Bueno, para ser exactos, los estudiantes antichavistas sí que se han expresado, pero cuando se trata de confrontar sus ideas o propuestas o quejas frente a estudiantes chavistas desaparecen, se van, huyen, eluden el debate de ideas, y cuando alguna vez han accedido a debatir, han tenido la típica actitud de no escuchar lo que se les dice y aludir siempre a los mismos pecados del oficialismo, que algunos tiene, claro, pero sin pararse en analizar las virtudes, que también las hay (y muchas más que pecados). Pero ellos sólo ven el apocalipsis y no serían capaces de aceptar ni entender si quiera en 100 años que su país es uno de los más democráticos del mundo. De hecho, esto la mayoría de la gente no es capaz de verlo (seguramente tú misma no lo veas), por muy claro que esté si hacemos una simple comparación entre países y sus realidades democráticas.
La oposición o, mejor dicho, el antichavismo, hace tanto ruido, aquí, en Venezuela y en todo el mundo, que resulta muy difícil prestar atención a lo que realmente pasa allí. Por ejemplo, hace pocos días pasó algo realmente importante en Venezuela: las declaraciones que hizo el general Baduel, uno de los mitos más importantes del chavismo, compañero fiel de Chávez, contra la reforma constitucional. Creo que es muy interesante la lectura de este artículo de Heinz Dieterich sobre el asunto, lejos del ruido (chavista y antichavista) creado alrededor de este asunto. Además es un artículo al que no le falta espíritu crítico, como debe ser. Eso sí, es un escrito de una personalidad próxima al chavismo, lo cual le da más mérito:

Artículo

En definitiva, regresando al origen de este correo, tenemos una noticia de El Universal sobre un incidente presuntamente provocado por estudiantes chavistas pero realmente se trata de un dardo para desviar la atención y una vana excusa para denunciar que en Venezuela se reprimen las libertades. Lo que interesa ahora es crear confusión y dar la imagen de un país poco menos que desecho y donde se reprime a diestro y siniestro en un ambiente de violencia constante. ¡Por favor!, pero si estoy harto de ver cómo las fuerzas de seguridad venezolanas se inhiben contra las actitudes violentas y provocadoras, evitando graves contiendas en situaciones que en la mayoría del resto de países, como el nuestro, se hubieran reprimido brutalmente. ¿Dónde está la brutalidad policial venezolana? ¿Dónde? ¿Resulta que es un estado represor porque unos estudiantes han atacado a otros? ¡Venga ya! Por cada golpe de porra de n policía venezolano contra un civil yo puedo mostrar 100 golpes de porra de policías españoles contra civiles. Quiero T que veas el siguiente video sobre un caso de "represión policial" en Venezuela que se pudo ver en TVE, aunque resulta que, curiosamente, las imágenes correspondían a unos incidentes en Brasil. ¡Pero si sufrimos una manipulación constante! Observa atentamente las imágenes que se ven en el minuto 1:23 del vídeo, porque el autobús y los policías no son Venezolanos:

Vídeo

Y del cuerpo de la noticia ni hablo, porque es sesgado hasta la médula, con tanta lagrimita y lloriqueo de los trabajadores de RCTV, que curiosamente nunca dejaron de trabajar porque el canal nunca dejó de emitir, como prueba el hecho de que actualmente emiten por cable para todo el país (eso sí, poca gente tiene cable en comparación con las emisiones en abierto), pero nos habían dicho por todas partes que ¿CERRARON? a RCTV. ¡Es Mentira!, no cerraron nada, como se ha comprobado. Que si se quedaban en el paro no sé cuántas personas, que si tal y que si cual. Esto es lo que tenemos que aguantar cada día en TODOS los medios de información. La manipulación es constante. Es el golpe suave del que siempre habla Chávez, no cabe duda. Volviendo al vídeo de TVE, ¿que no tienen imágenes que demuestren violencia gubernamental venezolana? Pues no pasa nada, ponen imágenes de archivo, aunque sean de otro país (policías de asalto brasileños en este caso) y se quedan tan anchos.

Cualquier bien nacido recordará el golpe de Estado de Abril de 2002, al que ya aludí antes, cuando se justificó la violación del gobierno legítimo por el señorito Carmona (presidente de la patronal) porque éste había disparado contra opositores, y nos enseñaron las imágenes de unos ciudadanos chavistas disparando contra antichavistas desde Puente Llacuno o Llaguno (no recuerdo el nombre exacto), pero no se veía a donde disparaban, y así lo dieron todos los medios, enseñando sólo a los pistoleros pro chavistas (¡que eran civiles!). Luego se vieron las imágenes que habían ocultado, porque de hecho habían muchas cámaras filmando y se demostró sin espacio para la duda que esos ciudadanos disparaban a policías municipales que a su vez les estaban disparando (policías municipales, que habían iniciado el tiroteo), y se veía que debajo del puente no había la supuesta manifestación antichavista a la que supuestamente disparaban los pistoleros, que realmente estaba muy lejos. Pues esa mentira, esa vil manipulación, sirvió para justificar un golpe de estado, para secuestrar a Hugo Chávez y para instaurar un gobierno provisional que tenía (off course) el beneplácito de los EEUU (y de Aznar, por cierto) ¿A quién pretenden engañar los que ahora dicen que hay violencia contra los opositores? ¡Es ridículo! Y si la hay, que no lo pongo en duda, porque hay corpúsculos violentos chavistas (no recuerdo su nombre pero vi un reportaje de unas bandas de ciertas barriadas de Caracas dispuestas a sacar las armas para defender lo que hiciese falta, lo cual no sería malo (defenderse de golpistas) si no fuese porque en su discurso había odio), si hay esa violencia de ciertos grupos o corpúsculos chavistas es algo residual y en absoluto superior a la de, por ejemplo, los guarimberos (ahhh, aun recuerdo los mensajes subliminales que se ofrecían en programas de RCTV como el de "La Bicha", en los que se empujaba o animaba a montar guarimbas, que son como barricadas para resistir o entorpecer el tráfico y en definitiva, para boicotear la vida cotidiana y normal de las ciudades) antichavistas.

Durante estos días de Octubre primeros de Noviembre se han documentado varios incidentes protagonizados por estudiantes antichavistas (incidentes, algunos, en los que no había ni un solo estudiante chavista) y los medios nos lo han vendido como una provocación de los chavistas, que no estaban por ningún lado en muchos casos, como se hace referencia en el artículo de Pascual Serrano que te he enlazado antes.

Vamos, que manipulan de un modo tan exagerado, hacen tanto ruido, que casi nadie está en disposición de saber lo que realmente pasa en Venezuela. Si hubiese verdadera información se podría criticar al gobierno bolivariano desde posiciones racionales y argumentadas, pero no dejan espacio o lugar para que eso sea posible. Yo soy consciente de muchos errores o aspectos que no me gustan del chavismo, pero no puedo centrarme en esos aspectos mientras todo el mundo está preocupado de bobadas. Quédate con esta idea: no te fíes de nada de lo que te digan de Venezuela (incluido lo que yo te diga, por supuesto), o no saques conclusiones. Si quieres formarte una opinión debes buscar la información por donde puedas, contrastar por diversas fuentes y concluir lo que consideres oportuno, siendo consciente de que las conclusiones siempre son provisionales. Eso sí, si sólo sigues los medios masivos, no estarás informada de ninguna manera. Eso te lo puedo asegurar, porque ya esta más que demostrado que manipulan sin piedad. De hecho, lo que dicen los medios masivos sobre Venezuela hay que cogerlo con pinzas, y no porque les tenga una manía especial o porque los medios alternativos me hayan contaminado, sino porque se ha demostrado irrefutablemente que los medios masivos intoxican, mienten y manipulan sin piedad, y eso no tiene nada que ver con el resto de medios. Simplemente es un hecho y por ese motivo hay que estar precavidos ante TODO lo que digan sobre Venezuela.

Bueno, recientemente (y con esto acabo) he leído un artículo en el Diario Público que me pareció bastante equilibrado, todo un milagro en la prensa masiva. Puedes leerlo porque está muy bien y demuestra que no todo está perdido en el universo del periodismo:

Artículo

Este artículo es un oasis dentro de la prensa masiva, créeme. Yo creo, desde mi punto de vista, que supura un tono crítico algo gratuito contra el chavismo y que en cierto modo se le ve el plumero (p.e. eso de hablar del régimen, palabra que siempre se asocia a dictadura y que no corresponde a un país cuyo gobierno está absolutamente legitimado por las urnas, como atestiguaron cientos de observadores internacionales en la gran cantidad de comicios celebrados en estos años, y como ya he dicho antes), pero comparado con lo que dice la mayoría de la prensa, es un artículo muy estimable y en general se mantiene bastante equilibrado, como decía.

Un saludo y, como siempre, si tienes alguna pregunta no dudes en hacérmela. Y te agradecería que le pasases este correo a V, a ver qué tiene que decir sobre todo esto.

Un abrazo,

Lucien.

Hola T, saludos Lucien:

Lucien, con el debido respeto es muy difícil tener una conversación contigo cuando estas tan sezgado por el movimiento que tanto defiendes. Yo conozco a mi pais, no soy chavista ni un enconado antichavista, tu (y repito con el debido respeto) no tienes ni idea de como se vive alli y cual es su realidad. Si te envie el articulo del Universal fue para que leyeras entrelineas porque asi como este diario es antichavista Ultimas Noticia es chavista total.

Me queda por decirte sin animo de entrar en polemicas que no nos llevaran a ningún camino productivo debido a la postura radical (que por cierto es de lo que mas abunda con el régimen, si señor régimen porque la libertad de expresión esta muy cuarteada y no hablo de RCTV de la que por cierto no lamento su "cierre", sino de manifestaciones pacificas (y en las que he estado presente) y en las que terminas con una bala en el cuerpo por hordas de gente vestidas de rojo rojito....) que te acerques a Venezuela (no de vacaciones ) al menos durante un año a vivir en los barrios miserables que esperan por un milagro de esta revolución que ya tiene casi 10 AÑOS o en los barrios mas pudientes para que conozcas la realidad y no en Cataluña hablando de algo que te enteras por internet o por medios de prensa sesgados con un whisky 12 años y con la seguridad de que nadie te va a matar por un par de zapatos o que te vayan a expropiar tu piso porque de golpe y porrazo y amparado en una ley impuesta se decide que es de utilidad social y entran a compartir tu habitación una familia en la que sus miembros no desea trabajar porque las misiones "les resuelven" la papeleta por ahora.

Saludos y te esperamos en la revolución "bonita"

V

Buenos días V,

he redactado una carta para ti que te envío en formato pdf porque no quiero que el trasiego por la red la desvirtúe o la desmonte, porque es algo más compleja que unas simples líneas.

Espero que tu reacción a la misma esté a la altura de la seriedad y el esfuerzo que he mostrado al prepararla. Espero que, con mis errores, con mis equivocaciones, mis pasiones, mis ideas y hasta mis prejuicios (que a buen seguro los hay), te la tomes en serio, cosa que no hiciste con mi anterior e-mail.

Te doy la oportunidad de discutir o debatir (cara a cara o por correo si quieres) sobre todo lo que allí trato, sobre toda la tela que he puesto sobre el papel. Hay en tu correo afirmaciones que (desde mi punto de vista) rebosan sesgo y confusión, pero debo ser coherente y no devolverte el gesto que tuviste conmigo en tu respuesta. Espero que en esta ocasión aprecies el esfuerzo que he hecho, así como espero que estés por encima de hipotéticas debilidades y vayas más allá de las reacciones o las respuestas que acostumbran a protagonizar tantos antichavistas o simples críticos con Chávez con los que ya he intentado debatir pero ante los que he desistido a tenor de su absoluta carencia de argumentos. Estoy convencido de que tú tienes argumentos.

Espero más por tu parte, la verdad. Ahí va mi contribución al debate. Seguro que tendrás mucha artillería donde agarrarte y donde criticar lo que digo. Para eso estamos. Si vuelves a considerar radical o sesgado lo que digo, espero que me concretes esa acusación. De lo contrario, de acusarme nuevamente de sesgo y radicalización, entenderé que no eres capaz de aportar argumentos al debate. Yo no quiero demostrar nada: lo que quiero es que de una vez por todas (y llevo meses intentándolo) algún ser humano me demuestre la execrabilidad del gobierno chavista, porque eso es lo que todo le mundo (menos los chavistas) dicen pero nadie demuestra utilizando la razón. Quiero que alguien me demuestre que el gobierno bolivariano merece las críticas que está recibiendo, porque si atendemos a los medios de comunicación, estamos ante uno e los gobiernos más criticables (porque es uno de los gobiernos más criticados) del mundo. Yo no soy capaz de ver tanto motivo para el inmenso rechazo que produce en el mundo mediático y político (salvo en algunos sectores izquierdistas). No veo las razones para el increíble huracán antichavista que percibimos en los medios. Espero que tú me ayudes a entenderlo. Ése es el verdadero motivo que me impulsa a escribirte, junto al excelente concepto que E tiene de ti. Y si E habla muy bien de alguien yo me lo creo a ciegas.

Si simplemente no quieres debatir, sólo has de decirlo y ya no te molestaré más.

Venezuela vive momentos muy tensos y el próximo Domingo es una jornada decisiva. Pase lo que pase, suceda lo que suceda en el referéndum, espero que todo se desarrolle en paz.

Un saludo y, obviamente, quedo a tu disposición.

Lucien.

Hola V,

me ha desanimado tu respuesta a mi anterior correo porque, en cierto modo, no esconde ciertos tics propios de muchos críticos con Chávez y, lo que me parece más desalentador, del proceso en el que se halla inmerso vuestro país. Con todo el respeto, no me parece un argumento convincente contra toda mi exposición aquél basado en la necesidad de que yo me pase por Venezuela para poseer alguna idea digna de ser tenida en cuenta o simplemente para tener las ideas claras sobre cómo se vive allí. No es convincente ni serio porque hace un quiebro a los argumentos que he aportado. ¿Acaso es falso lo que esbocé? ¿Acaso he dicho alguna barbaridad? ¿Acaso he negado la miseria, la corrupción y los problemas reales que azotan a vuestro país? En absoluto, al menos en cuanto a esta última pregunta. No obstante soy consciente de que nadie está completamente libre de pasiones y hasta prejuicios, y a buen seguro que yo he destapado los míos. Es por eso que en este correo pretendo elaborar el fondo de mi argumentación, de mi visión de Venezuela, de la forma más aceptable que puedo imaginar para el que no comparta mi opinión. Encontrarás pasión en algunas de mis palabras (nunca más que seriedad) y la máxima honestidad intelectual de la que soy capaz. Espero que consigas superar mis debilidades, las pases por alto y logres centrarte en lo que realmente importa, que no es otra cosa que la fundamentación última de mis disquisiciones. Es allí donde espero ser criticado y rebatido y no en la epidermis pasional y accesoria, no en lo coyuntural o en lo particular sino en la visión global que se desprende tanto de mis fundamentos como de las reflexiones que de éstos se derivan. Voy a construir en las próximas líneas un discurso de pretendida fortaleza y rigurosidad, que ya veremos si realmente las tiene, un discurso que nace de un esfuerzo que espero sea respetado, porque no es un exabrupto o una muestra de irracionalidad espontánea, sino que procede de un trabajo exhaustivo realizado durante muchos meses y que ahora me propongo resumirte con la intención de no abusar de lo anecdótico. Es lo mínimo que pido: atención y respeto.

La idea que supuraba por todo el correo que me enviaste días atrás, como ya mencionaba al comenzar estas líneas, discutía mi capacitación para opinar sobre lo que sucede en Venezuela. Lejos de mis intenciones está la minimización de la realidad que nace de mi ausencia física del lugar en el que se producen los hechos que alimentan mis palabras pero, ¿estoy realmente hablando de cosas que sólo son opinables desde Venezuela? Yo creo que en buena medida no. ¿Cómo sabemos que en el Ártico hace frío? ¿Cómo sabemos que en los suburbios de Río de Janeiro, en las favelas, reina la exclusión? ¿Por qué se dice que en Corea del Norte hay un régimen represor? ¿Estamos seguros, por ejemplo, de que la junta militar birmana lidera un régimen abyecto?¿Lo sabemos realmente? ¿Podemos mojarnos o debemos callar porque no estamos allí? ¿Y qué decir de la historia, de los hechos que sucedieron en países lejanos, hechos de los que nos separa el espacio y el tiempo? ¿Cómo podemos estar seguros, por ejemplo, de que sabemos algo sobre lo que sucedió en Alemania durante la segunda guerra mundial? Yo no había pisado Alemania hasta hace 4 ó 5 años y siempre tuve claro que el régimen nazi eliminó a multitud de personas en las cámaras de gas. ¿No puedo opinar sobre los campos de concentración y de la represión contra los judíos porque no estuve allí? Siempre tuve claro, no obstante, que la historia debemos cogerla con pinzas, que no podemos estar absolutamente seguros de nada de lo que nos han contado, porque pocas cosas han sido y son más manipuladas que la propia historia, aquello que ya pasó y que en teoría permanece inmutable como un hecho, como una realidad que ya sucedió. Hasta no hace mucho estaba convencido de los valores que emanaron de la Revolución Francesa de finales del s.XVIII pero últimamente me he dado cuenta de que, como dijo Daniel Ortega en la última cumbre iberoamericana en una respuesta a unas palabras del presidente Zapatero, es cierto que entonces se tomó la Bastilla, pero no es menos cierto que nuevas bastillas se erigieron inmediatamente junto a los restos humantes de la primera. ¿Sobre qué realidades no podemos opinar, V? Me gustaría que desarrollases aquella idea que supuraba en tu correo, que justificases el juicio que te impide tomar en consideración mi argumentos.

Hace no muchos días se produjeron unos enfrentamientos en Madrid entre bandas rivales neofascistas y murió algún que otro joven. ¿No puedo ofrecer una opinión seria sobre aquel suceso tras informarme del mismo? ¿Crees que me podía informar mejor desde mi casa en Barcelona sobre lo sucedido en Madrid que si lo hubiera hecho desde, pongamos por caso, un ordenador en Caracas? ¿Crees que para saber lo que ha pasado en Madrid he utilizado algún medio para informarme que no pudiese utilizar desde la capital de Venezuela? Me siento capacitado para emitir una opinión y fundamentarla tan bien como bien me haya informado, buscando por la red, acudiendo a foros, comunicándome con algún madrileño que, probablemente, salvo que viva cerca del lugar de los hechos, podrá saber tanto como yo. ¿Qué es la proximidad física cuando hablamos de algún suceso? Por mucha importancia que tenga, no lo es todo. A veces, la proximidad física no significa nada y nadie pone en duda que la falta de perspectiva acostumbra a convertirse en un obstáculo para los protagonistas de un acontecimiento cualquiera, aunque reconozco que, por ejemplo, para hablar de la miseria de los barrios pobres de Caracas no hay nada mejor que haber paseado por ellos. No obstante, no veo porqué no puedo emitir un juicio como los que acostumbro a emitir si doy opiniones fundamentadas en datos que han llegado a mis manos. No es serio ni intelectualmente sostenible despacharme con un argumento evasivo que alude a mi no presencia física en Venezuela, porque no se ha tenido en cuenta la probable seriedad y sostenibilidad intelectual de, al menos, parte de lo que he dicho. Además, por cierto, hay muchos venezolanos (la mayoría de hecho) que no ven las cosas con ese pesimismo o ese espíritu crítico y a lo mejor aceptarían y hasta se congratularían de mis opiniones. ¿Son, en estos casos, personas faltas de juicio? ¿Por qué unos critican mi distancia espacial, mi falta de cercanía física mientras otros celebran mi compromiso y convicciones, mis ideas y argumentos? Es innegable la polarización existente y no podemos quedarnos en la anécdota sin antes atender a las razones y argumentos que la acompañan. Mis opiniones no surgen de datos que me invento sino que lo hacen de textos, vídeos, periódicos y otras fuentes que acostumbran a gestarse en Venezuela o en personas que están o han estado allí. Son los propios venezolanos, fundamentalmente y no sólo chavistas, los que me han proporcionado el material con el que he ido construyendo y formando mi opinión sobre vuestro país. Si yo digo que Venezuela ha eliminado el analfabetismo durante el mandato de Hugo Chávez no necesito ir allí para que esa afirmación cobre cuerpo porque al igual que otros asuntos, debo asumir las conclusiones de organismos que no destacan por su chavismo. ¿Hay todavía analfabetos? Alguno habrá, claro, pero la UNESCO afirma que Venezuela ya está por encima del 95% en la tasa de alfabetización. Me basta con mostrar el documento de la ONU en el que se confirma ese extremo para asumirlo como creíble.

Unas gráficas sobre Venezuela

2007-07-27T06:09:00.000-07:00

Venezuela: en el ojo del huracán (una vez más)

2007-06-05T06:01:00.000-07:00

Este escrito es la ampliación del publicado en A Sueldo de Moscú el 8 de Junio de 2007. Para la correcta y completa comprensión del mismo recomiendo la lectura de los enlaces aportados, que completan y sostienen lo que aquí se afirma.

El pasado Domingo 27 de Mayo a medianoche se consumó lo que muchos temían y otros muchos deseaban, la finalización forzosa de las emisiones en abierto del canal de televisión venezolano Radio Caracas Televisión (RCTV). ¿Cómo es posible que un canal con 53 años de historia, pionero en su país y responsable de conocidas telenovelas, haya dejado de emitir contra su voluntad? ¿Dónde hemos de buscar la responsabilidad de este controvertido punto y final? Son preguntas que una mayoría se atreve responder con suma facilidad mas, para unos pocos entre los que me incluyo, esconden un complicado universo de intereses, luchas más o menos soterradas y enormes dosis de manipulación. El grado de polarización en torno a este asunto en particular y en torno a la realidad política venezolana en general es abrumador, y actúa como un ciclón que engulle cualquier atisbo de objetividad, si es que ésta es posible.

Don Ricardo me ha propuesto organizar y redactar de la mejor manera posible lo que publiqué en un comentario de su bitácora, pero antes de completar y redondear aquel comentario me gustaría hacer referencia a uno previo, igualmente publicado allí, en el que servidor daba algunos titulares sobre la realidad política venezolana de los últimos años, imprescindibles para intentar entender lo que ahora está ocurriendo. Permítanme que les atosigue un poco con dichos titulares:

1. Los gobiernos previos a la llegada de Chávez al poder condujeron a Venezuela a la miseria gracias, en buena medida, a que comulgaban ciegamente con las directrices neoliberales del primer mundo (EEUU, FMI, BM, UE, etc...). Unas élites vivían a cuerpo de rey mientras la gran mayoría de la población subsistía como podía (debe anotarse que finalmente se ha saldado la deuda con estas entidades neoliberales).

2. Durante el gobierno de Carlos Andrés Pérez se superó el límite de tolerancia de una población situada en la miseria, concretado en una gota que colmó el vaso: la repentina y enorme subida del precio del transporte público.

3. Como consecuencia de aquella "gota" se inició una revuelta espontánea en el extraradio de Caracas reprimida violentísimamente por el gobierno de C.A.Pérez. El número de muertos no lo sabe ni dios y probablemente supera en mucho a las cifras oficiales. Como todos saben hablo del Caracazo.

4. Poco tiempo después, Hugo Chávez perpetró un golpe de estado que no fructificó. Carlos Andrés Pérez dimitió posteriormente acusado de corrupción y, más adelante, Rafael Cadera indultó a Hugo Chávez. Esto requeriría un análisis a parte: ¿por qué se indulta a un golpista en tan poco tiempo? ¿Qué sucedía entonces en Venezuela?

5. En los comicios del 6 de Diciembre de 1998 Hugo Chávez venció con mayoría absoluta. Han pasado casi 10 años desde aquella victoria y Chávez ha vencido holgadamente en todas las elecciones, referéndums y plebiscitos convocados en Venezuela. Éste es un dato que muchos parecen olvidar cuando hablan de Chávez, al que llaman, equivocada y maliciosamente, dictador. ¿Y si resultase que sus victorias se fundamentan, por ejemplo, en las políticas sociales que se están aplicando en sus mandatos? A lo mejor este tipo de cosas ayudan a que Chávez gane sucesivamente todos los comicios, o éstas, o éstas, o éstas (que ya ofrece resultados: 1, 2, 3, 4, 5, 6, relatos periodísticos de primera mano, así como respuestas a la oligarquía intoxicadora, en este caso argentina), o éstas, o ésta (tan criticada), o éstas, o ésta (imprescindible, y lo dice y lo repite la UNESCO, aunque cabe decir que la tendencia positiva, incrementada desde la implantación del sistema de aprendizaje cubano, venía de lejos), o éstas e incluso éstas (estupidez-boomerang de Vargas Llosa, podríamos llamarla). Parece que el pueblo percibe las mejoras. Por otro lado, huelga decir que el gobierno de Hugo Chávezs está llevando a cabo una política de integración y solidaridad con los pueblos de América Latina, como demuestran multitud de proyectos y realidades. Sirvan como ejemplo:

- Petrocaribe. Debido a los problemas derivados de la subida de los precios del petróleo, se ha creado esta asociación que ayuda a estos países a solventar los problemas derivados de la escasez de recursos energéticos. Baste leer los estatutos de esta organización para entender la filosofía que la impulsa.

6. A pesar de todo esto, las corrientes críticas contra su gestión, más allá de los inefables Vargas Llosa de turno, son poderosísimas, como nunca antes se habían visto, incluso desde fuera de Venezuela. Ni con C.A.Pérez, responsable de una matanza entre otras "minucias", se habían oído tantas voces críticas con el máximo mandatario venezolano.

7. En Abril de 2002 hubo un golpe de estado contra Chávez, bendecido por buena parte de la comunidad internacional con EEUU a la cabeza de dicha bendición (en su línea de apoyo habitual a este tipo de estratagemas), apoyado o legitimado explícitamente por José María Aznar (entre otros muchos) y animado e igualmente apoyado por la cadena de televisión que ahora se cierra (RCTV) junto a otros medios de comunicación, además de los obvios apoyos por parte del empresariado, diversas organizaciones (algunas que venían preparando el terreno, como todos los conspiradores, mintiendo y manipulando descaradamente), el inevitable asentimiento de la iglesia (hace un año decían esto) y la actitud propia de un “pescador en río revuelto” buscada por el expresidente C.A. Pérez. Hasta los medios teóricamente izquierdosos o socialdemócratas de nuestro país, con El País a la cabeza, apoyaron el antecitado golpe de estado. De hecho, bastaría con leerse atentamente este interesantísimo reportaje publicado en El Mundo por José Manuel Fernández, asesor parlamentario de Izquierda Unida, para ir atando cabos, ¡y vaya cabos! Al final de este escrito hay un enlace para ver la película "La revolución no será transmitida", en la que se puede ver el golpe desde sus mismísimas entrañas. Se trata, sin ánimo de exageración, de un documento histórico.

Durante aquellos días, en El País, se sucedieron los artículos y reportajes críticos con Chávez, además de constataciones de lo bien que a la clase dominante le venía el golpe, que ya se tildaba pecipitadamente como renuncia del presidente, mientras se explicaba lo que pasaba de forma tendenciosa (por ejemplo al hablar de la algarabía de los habitantes de Caracas por la caída de Chávez… lástima que cuando acuden a las urnas se les funde la algarabía y velven a elegir mayoritariamente a Chávez). También se sucedieron en las páginas del rotativo madrileño las entrevistas a enemigos declarados del presidente venezolano como C.A. Pérez o Nelson Castellano, este último ex-cónsul de Venezuela en París, que llegó a decir en aquella entrevista que “Chávez ha apoyado al terrorismo internacional” (claro, cuando a día de hoy Aznar llama terroristas o simpatizantes de los mismos a los que no voten al PP podemos vislumbrar nítidamente ciertos paralelismos). La presión popular no permitió que prosperara el intento de golpe de estado. Pocos días después del golpe sí que se publicó en el rotativo madrileño un artículo (al ser de pago, lo adjunto desde una página en la que se puede leer completo) del director de Le Monde Diplomatique, Ignacio Ramonet, en el que se daba una visión completamente distinta a lo sucedido. Dicho artículo tuvo unas consecuencias que no analizaremos aquí para no desviar la atención excesivamente. Dentro de la misma línea de respeto a la verdad que buscaba Ignacio Ramonet se convierte en imprescindible el visionado del documental "Puente Llaguno, claves de una masacre", ante el que pocas dudas pueden quedar sobre el núcleo central de aquel golpe de estado y la determinante manipulación de los medios de información privados, protagonistas absolutos durante aquellos días. Más información e imágenes del golpe (desde dentro) en el no menos imprescindible documental "La revolución no será transmitida", cuyo enlace se encuentra al final de este escrito.

Poco tiempo después Venezuela sufrió un gravísimo sabotaje petrolero.

8. Las condiciones de vida de la gran mayoría de venezolanos (pobres de solemnidad) han mejorado ostensiblemente desde que Chávez gobierna en Venezuela. Esto se materializa o es visible en multitud de políticas neta y radicalmente sociales (ya di pistas sobre algunas en el punto 5) que se están aplicando gracias entre otras cosas a tratados bilaterales como la comisión mixta Cuba-Venezuela, cuyos logros para Venezuela se centran en las zonas más deprimidas, o la respuesta a los planes globalizadores de Washington, así como los ingentes recursos petroleros que se están recuperando para el estado desde las manos de ciertas multinacionales extranjeras (no se pierdan este discurso de Chávez en dos partes, una y dos, del primero de Mayo, cuando el pueblo venezolano tomó posesión de la faja petrolífera del Orinoco), pero sobre todo gracias a la voluntad política del gobierno de venezolano. Mejor lean este interesante artículo de 2004, escrito por Juan Torres López y Alberto Montero Soler, profesores de economía aplicada en la universidad de Málaga, o lean éste otro. ¿Y qué me dicen de este artículo de Fidel Vascós González?, en el que afirma cosas como que “el salario mínimo mensual del venezolano en 1996 era de 36 dólares USA y 10 años después es de 238 dólares, lo que representa un incremento de 560%. Durante los siete años de la Revolución las familias golpeadas por la pobreza han disminuido en 15 puntos (de 49% a 34% del total de la población) y las familias en situación de pobreza extrema han disminuido en 10 puntos (de 21% a 11%). La economía venezolana fue muy afectada por el golpe de Estado del 2002 y el sabotaje petrolero del 2003, pero luego se recuperó y ya lleva tres años de crecimiento sostenido. El Producto Interno Bruto (PIB) creció 17,9% en el año 2004; 9,3% en el 2005; y 10,3% en el 2006”. Los datos macroeconómicos y los datos sociales venezolanos de los últimos años, comentados convenientemente en este artículo de Fernando Sánchez Cuadros, son excelentes.

9. Los venezolanos que no abrían la boca cuando su país estaba hundido en la miseria más absoluta (sobre todo en los años 80, mientras ellos vivían a cuerpo de rey) ahora no pueden ver a Chávez porque están perdiendo sus privilegios; esa es la realidad que se esconde detrás de tantas protestas contra Chávez. Cierto que algunos se sienten injustamente tratados. ¿No llegan en su mayoría un poco tarde al abarrotado universo de la queja?

10. El diario El País es necesariamente antichavista y aunque intenta no mostrarse muy visceral casi siempre utiliza un tono severamente crítico para referirse a Venezuela. Esto no es algo gratuito o fruto de un determinado discurso periodístico. Como ya se insinúa en el apartado referente al intento de golpe de estado de 2002, en el punto 7, el problema es más fácil (o más complejo); rápidamente: C.A. Pérez, que reside en Nueva York, es amigo personal de Felipe González. Felipe es íntimo de Polanco y escribe con cierta regularidad (como Vargas Llosa, recuerden) en el rotativo de Don Jesús, cuyos intereses económicos en América Latina son interminables. La línea de dicho periódico respecto a Venezuela no puede ser, por tanto, imparcial. Si El País es crítico con Chávez ya me dirán ustedes donde está la información veraz o desapasionada respecto a Venezuela en los medios españoles de mayor difusión, claramente identificados con la derecha o, al menos, con los intereses de nuestras multinacionales. De hecho, convendría leer esta editorial del rotativo de Prisa en la que dejan bien claro lo que piensan al respecto. Dicho por ellos mismos, sin tapujos ni vergüenza.

Pero hagamos un inciso y analicemos por encima lo que están diciendo los principales medios informativos españoles durante estos días. En la cadena Ser, por ejemplo, demostrando una imponente amplitud de miras, han dado voz al caso de Francisco Vivanco, Presidente del diario LA HORA de Ecuador y al que no le tiembla el pulso para hablar abiertamente de dictadores, en referencia clara a Chávez y a Correa. Según apuntaban en la Ser, “en los últimos días, fue presionado por el presidente Rafael Correa, que lo denunció en la Justicia por publicar un editorial crítico con la gestión de gobierno. Los medios se solidarizaron y temen que Ecuador limite la libertad de expresión en la prensa”. A nadie sorprenderá la visceralidad de Libertad Digital para referirse al asunto, ni la poca vergüenza de El Pais, claramente tendencioso como ya hemos analizado en este mismo texto. El Pais ya está en campaña y va publicando artículos de conocidos intelectuales, capaces de escribir extensos artículos (aquí en abierto) sin un guión claro, pero que utilizan para lanzar sus dardos envenenados contra Chávez, el comunismo y lo que haga falta. De hecho es el grupo Prisa en tropel el que ataca a Chávez y Venezuela sin descanso, utilizando incluso videojuegos claramente inspirados en su personal visión de lo que sucede en Venezuela. El caso es intoxicar, como bien señalan muchos analistas.

Centrémonos por unos segundos en una situación muy curiosa. El artículo publicado por El País el 12 de Junio que acabo de enlazar, títulado “Hugo Chávez o el advenimiento de una monarquía mediática”, fue escrito por Robert Ménard y Benoît Hervieu, secretario general y responsable para las américas de Reporteros Sin Fronteras. Dicho artículo no es más que un resumen o reflexión derivada de un informe que RSF publicó recientemente. Es un informe largo y, como si de alfred Hitchcock se tratase, Telesur ya lo ha desautorizado con argumentos de peso: ahora, en lugar de los 39 escalones tenemos los 39 embustes de RSF. Pero hay un punto que resulta especialmente llamativo y es el referente a la legalidad de la decisión de no renovar la licencia a RCTV. Los “periodistas” de RSF dicen en el artículo de El Pais:

“Pero, ¿cómo explicar que en cinco años no se les haya abierto ningún procedimiento judicial a esos medios que propiciaron el golpe, ni a sus direcciones? Según la ley, para negar a RCTV el derecho a seguir emitiendo durante otros 20 años se requiere una condena judicial por "falta grave". Y eso no ha ocurrido en ningún momento. Primer incumplimiento del derecho.”

Tele Sur lo deja muy claro en su repaso de los 39 embustes:

“La Ley de Telecomunicaciones habilita al Presidente de la República a tomar la medida sin necesidad de orden judicial: Artículo 108.- No se otorgará la concesión de uso del espectro radioeléctrico a quienes, a pesar de haber sido escogidos de conformidad con las modalidades establecidas en esta Ley, sin embargo, estén incursos en los supuestos siguientes...: 5. Cuando surjan graves circunstancias atinentes a la seguridad del Estado que, a juicio del Presidente de la República, hagan inconveniente su otorgamiento.”

En resumen, RSF mienten, manipulan e intoxican con premeditaciñón y alevosía. Vamos, que lo de “primer incumplimiento del derecho” es una falacia intolerable. Son unos impresentables. Gustará más o menos, pero la ley orgánica de telecomunicaciones en Venezuela lo deja muy claro en su artícuo 108, como apuntan en Tele Sur. Más información aquí*.

(*) Ver análisis de Salim Lamrani sobre RSF y el caso de RCTV. Enlace al final de este escrito.

Otros diarios teóricamente progresistas utilizan a sus plumas más prestigiosas para atacar a Chávez aunque no tengan argumentos contrastados, porque piensan que una voz de prestigio será creíble, será fiable, aunque no pruebe nada de lo que afirme. Ese mismo periódico, líder en Catalunya, tiene la desfachatez de vilipendiar, mentir y darle la vuelta a los argumentos descaradamente con un editorial infumable, afirmando barbaridades como “todo lo cual ha permitido al presidente llevar a la práctica el golpe de Estado permanente contra el Estado de derecho”, obviando a los verdaderos responsables de intentonas golpistas, visceralmente contrarios al presidente. Cierto es que han dado voz, aunque sea de forma mínima, a los que desde dentro pueden explicar qué ha pasado. Menos debería sorprender el enfoque de La Vanguardia, que seguidamente analizaré con mayor detenimiento, y que las cabezas más contorvertidas del antichavismo tengan voz para decir lo que piensan en nuestros medios, hablando incluso de delitos de lesa humanidad. Otros prefieren poner en boca de otros lo que realmente piensan y la mayoría se centra en las partes más “llamativas” del discurso chavista, eludiendo cualquier profundización en el problema. También se estilan las entrevistas en las que se esconde un mero artículo de opinión y los artículos que ya predisponen a la crítica desde el mismísimo titular: "¿censores o golpistas?".

Y sigamos con el inciso fijándonos en La Vanguardia, porque los artículos y reportajes de su enviado especial, Joaquim Ibarz, son para que te pinchen y no te salga sangre. Las últimas elecciones presidenciales se presentaban en un artículo de Ibarz como un duelo entre “la revolución autoritaria de Hugo Chávez y la incógnita de Manuel Rosales”. Dicho artículo es un verdadero panfleto antichavista que no muestra la menor vergüenza ante afirmaciones como “tras ocho años de gobierno, prácticamente sin oposición, Hugo Chávez no ha logrado ir más allá de programas sociales mantenidos con abundantes petrodólares que, aunque bien concebidos conceptualmente, están muy contaminados por el clientelismo, el despilfarro, la corrupción y la discriminación política.” De tal modo que el análisis de los resultados electorales (con un titular tendencioso y malintencionado) no podía ser muy favorable a Chávez, con perlas como éstas: “La línea radical de Chávez conduce al país hacia el totalitarismo tropical y no a un socialismo como el de Chile y Brasil”. La cara dura de Ibarz no tiene límites y Pascual Serrano analiza el vil artículo del presunto periodista. Apenas un mes después, Ibarz volvía a la carga con una nueva muestra de tendenciosidad política y cara dura periodística. En su nuevo escrito, miserable y sesgado hasta la médula, Ibarz no se molesta en analizar o buscar las causas para el desabastecimiento de los supermercados, aludiendo directamente a las restricciones para la adquisición de divisas y al control de precios, sin hacer un mínimo análisis sobre otras posibles causas, como algunos sí hacen, incluso sin descartar la carga crítica contra el gobierno. Pero donde Joaquim Ibarz se desenvuelve mejor es en el análisis de la realidad venezolana y no en el relato periodístico de los hechos. Prueba de ello es un nuevo artículo con fecha 13 de Febrero, donde arremete sin contemplaciones contra el socialismo del s.XXI, dibujando un panorama desolador para el país venezolano e interpretando como opinión mayoritaria cualquier queja particular que llega a sus oídos, como cuando afirma que “la confusión en el país suramericano es general, según las encuestas”, sin fundamentar ni referenciar dichas encuestas. Los titulares de los artículos de Ibarz dejan muy claro el signo de los mismos: “Chávez nos empuja a irnos de Venezuela” o “Chávez quiere terminar con la "enseñanza colonial capitalista" (El presidente venezolano busca imponer planes de adoctrinamiento)” son ejemplos de la más que evidente tendenciosidad de este articulista o enviado especial a la zona. Y como colofón a este rápido repaso al curriculum más reciente de Joaquim Ibarz respecto a Venezuela, les recomiendo que lean este reportaje, donde queda nítidamente demostrado que el susodicho corresponsal es un propagador de mentiras, vamos, un miserable intoxicador.

11. La no renovación de la licencia para emitir en abierto a la cadena de televisión RCTV parece algo preocupante a primera vista, aunque esta emisora tiene un historial de sanciones muy amplio. Desde luego, no podemos precipitarnos a la hora de juzgar este asunto a bote pronto como un atentado a la libertad de expresión o incluso como un desliz presidencialista de Chávez, porque rezuma legalidad por todos sus poros. Huelga decir que no es imposible una deriva autoritaria de Chávez, al que he criticado por las formas mas pocas veces por el fondo de su mensaje o de sus políticas pero, ¿hay fundamento para su reprobación en este caso? Me temo que no. No obstante, convendría hacer un pequeño análisis desde una óptica diferente.

Esa óptica diferente es la que me llevó a intervenir en el debate que Don Ricardo inició con un post crítico con el “cierre” de RCTV. Me permito volver sobre los pasos de dicha intervención, tal y como el mismo Don Ricardo me ha pedido que haga.

Mi primer comentario en este asunto es el de remarcar que estamos ante la NO RENOVACIÓN de una licencia para emitir en abierto y no ante un cierre. Lo recalco: técnicamente no ha sido un cierre, que conste. Alguien pensará que estamos ante un eufemismo y que no renovar es, al fin y al cabo, cerrar. Es algo que admite discusión, pero el uso de los términos demuestra una innegable voluntad manipuladora. Lo importante, no obstante, es que nosotros no sabemos nada de lo que realmente está pasando en Venezuela y hay algunas cosas que pueden ayudar a entender mejor lo que allí sucede. Si quieres saber qué hay detrás de cualquier suceso importante y/o controvertido de tu país o del mundo debes averiguar lo que dice la gente. Hoy en día tenemos a internet en general y a los bloggers en particular, que son la punta de lanza de la información. La fiabilidad de éstos no es total y absoluta porque no hablamos de empresas consolidadas sino de particulares, y ahí reside el peligro de su propia subjetividad pero ¿alguien pondría la mano en el fuego para defender la objetividad de los grandes medios? Donde no llegan los medios tradicionales (por el control ajeno o por pura manipulación) llegan los ciudadanos. No se trata de apartar o desprestigiar a unos en favor de otros sino de tener tantos datos como sea posible encima de la mesa.

Este enlace que ahora les presento dice cosas que aquí, en nuestro país, no escuchamos nunca y, por cierto, corresponde a un blog que llevan dos personas que trabajan en RCTV. O sea, opinión desde dentro del canal que NO HA PODIDO RENOVAR SU LICENCIA. Entren en esa bitácora y lean a discreción. Seguro que les resulta muy interesante.

En el siguiente enlace* que les propongo he leído un post muy curioso en el que se demuestra de qué pasta está hecho Marcel Granier, el mandamás de la RCTV. No se lo pierdan, que merece la pena. Dicho blog es muy recomendable y pueden repasarlo bien, que tampoco tiene desperdicio (atención a la realidad que se esconde tras la cobertura de las manifestaciones estudiantiles de las que tenemos noticias estos días). Por ejemplo, en esta otra entrada del mismo blog se demuestra como en los barrios más ricos las autoridades correspondientes (contrarias al gobierno de Chávez) manipulan al pueblo descaradamente y fomentan la violencia (sí, como lo leen) con la única finalidad de desgastar y desestabilizar al gobierno.

(*) El espacio de Luigino Bracci en Blogger (Lubrio) fue pirateado el pasado 12 de Junio y durante casi dos semanas estuvo inaccesible para su autor. En Aporrea lo explican. Finalmente, el espacio de Lubrio fue recuperado por su autor el 23 de Junio. Él mismo lo cuenta. Cabe comentar que algunos posts de principios de Junio, que estaban enlazados aquí mismo, como el de "la realidad que se esconde...", se han perdido. El propio L. Bracci lo explica en los comentarios del post que acabo de enlazar.

Tengo una traca donde podrán ver qué se cuece en Venezuela de primera mano, con multitud de vídeos (cientos, no exagero) que ponen en solfa a la oposición venezolana, la misma que estos días se hace la víctima mientras protagoniza acciones guerracivilistas que en algunos casos dejan a Jiménez Losantos como un aprendiz de agitador. Son dos enlaces a YouTube, aquí (censurado el 11 de Junio por YouTube a petición de Antena 3)* y aquí, en los que encontrarán en imágenes algunas cosas que ya habrán podido leer si han visitado los enlaces que les he copiado. Un verdadero festival audiovisual muy, pero que muy interesante, claramente prochavista pero de innegable interés y utilidad. Cabe decir que, como prueba del poder e interés de los grandes medios, desde el pasado 11 de Junio la página de videos correspondiente a lbracci (el primer enlace de vídeos que adjunto unas líneas más arriba) ha sido clausurada por YouTube a petición de Antena 3. Por cierto, el debate de Antena 3 del que salieron las imágenes que finalmente han provocado la clausura de esa página de YouTube, es posible verlo todavía. A ver cuánto dura.

(*) Forma parte de la misma conspiración contra Lubrio, pero la vida sigue y Lubrio no está sólo. El nuevo espacio donde poder ver los vídeos de LBracci es éste. No se lo pierdan. Tampoco se pierdan el nuevo enlace de Radioaporrea fuera de los tentáculos de Youtube.

Para los amantes del universo audiovisual sin tiempo para entretenerse en las páginas que he enlazado previamente, podríamos hacer un breve repaso a unos cuantos videos que sin duda contienen claves de lo que está pasando. Para empezar, es muy importante tomar conciencia de los poderosos intereses que a nivel internacional buscan la desinformación como paso previo a la intoxicaxión. Las agencias de noticias internacionales mienten deliberadamente como podemos comprobar en el caso de AP. La manipulación es generalizada y Reuters no se queda corta. La pregunta sería, ¿Quién controla a AP y a Reuters? ¿Qué intereses tienen? Desde luego no les mueve el socialismo. Sea por la manipulación de las grandes agencias o por intencionalidad propia, en nuestro país no hay transparencia ni ánimo de objetividad, como demuestra TVE. Si miramos hacia Venezuela nos daremos cuenta del uso de los espacios informativos como instrumento político. No estamos ante algo surgido durante los últimos meses, sino que se trata de una estrategia sistemática que lleva muchos años practicándose. Como demuestra el siguiente video, se han alcanzado cotas alucinantes de manipulación y mentira, protagonizadas por supuestos profesionales, como la popularísima “Bicha”, que no tienen vergüenza ni cuidado: quieren desestabilizar al gobierno legítimo, con torpeza, y no pueden disimiularlo. Hablando de la Bicha, ¿recuerdan que Javier Sardà se fue a visitarla como parte de su programa sobre Venezuela? Quizás nuestro eminente showman no había visto el video previo de La Bicha, donde intoxicaba con el asunto de los vehículos con una fotografía falsa. Como se observa en el video, Sardà también entrevistó al mismísimo Marcel Granier, y a Lina Ron, que es una chavista muy visceral. No se pierdan la última frase del video, en la que Sardà muestra su “imparcial” pensamiento sobre el régimen chavista. Por cierto, la parcialidad de Sardà no es flor de un día. Además, pocos meses después de su espantada en Venezuela, tras el incidente protagonizado por el Rey de España en la cumbre iberoamericana de Santiago de Chile, Sardà tuvo la oportunidad de desahogarse y decir lo que llevaba más dentro. Más allá de la fanfarria de los programas más o menos ligeros y de puro entretenimiento, creo que es necesario conocer el pensamiento de Heinz Dieterich, sociólogo alemán especializado en américa latina y asesor del gobierno bolivariano de Venezuela. En esta entrevista, concedida recientemente durante su visita a España, habla de muchas cosas, empezando por el asunto RCTV, pero no se ovida del socialismo del s.XXI y otros asuntos de rabiosa actualidad. La entrevista contiene una dura referencia al papel de España en el terreno de juego en el que nos encontramos, referencia no apta para españolistas recalcitrantes y que puede ayudarnos a comprender el sentimiento de, por ejemplo, el ciudadano medio norteamericano cuando se entera de que muchos califican a su país como imperialista. Creo que es una entrevista absolutamente imprescindible que debería hacernos reflexionar. Pero como resumen y colofón a todos estos videos, considero que todo el mundo debería ver este reportaje de “Agenda del Sur”, del canal Telesur, donde se hace un acertado repaso a la manipulación de los medios sobre el caso que aquí nos ocupa. Imprescindible.

Con toda la información que acabo de poner a su disposición en los párrafos precedentes, hay un par de cosas que se revelan sin piedad fuera de los circuitos de información convencionales:

1. La absoluta manipulación informativa por parte de los medios contrarios a Chávez, ligados a evidentes intereses económicos y políticos. Evidentemente, esto no imposibilita que se pueda manipular desde los medios favorables al presidente venezolano pero mucho me temo que no alcanzan el nivel y la fuerza de los contrarios al presidente (por cierto, ¿no deberíamos hablar de medios que no van ni a favor ni en contra? ¿No es terrible hablar de de medios favorables y/o contrarios? ¿De quién es culpa esta situación? Se me ocurre una respuesta respecto a Venezuela pero que cada cual busque la suya).

2. La corrupción por parte de alcaldes y funcionarios antichavistas de localidades o barriadas ricas de Caracas y alrededores, que promueven la violencia y la insurrección para desestabilizar al gobierno.

¿Qué he pretendido explicar en este escrito? ¿Defender a Chávez? ¿Criticar o aplaudir la no renovación de la licencia a la RCTV? Todo es mucho más complejo y no creo que con todos estos enlaces lleguemos al fondo del asunto (aunque pienso que estamos muy cerca), pero una cosa está muy clara: Hugo Chávez es una amenaza real para los intereses de la élite económica y política de los países desarrollados. La realidad mundial es muy tozuda: mientras una minoría (entre la que nos encontramos nosotros, europeos) vivimos a un ritmo trepidante, la gran mayoría subsiste y avanza a un ritmo severamente ralentizado. El mundo es un desastre, debe cambiar y está cambiando (“Hoy en el mundo habitan 6.100 millones de personas. Sólo 2.100 millones viven en condiciones dignas de vida. El resto, esto es, 4 mil millones padecen de miseria. 2.800 millones viven bajo la línea de pobreza, lo que significa que no disponen de una renta mensual equivalente a más de 60 dólares. Y 1.200 millones viven bajo la línea de miseria, porque poseen una renta mensual inferior al equivalente a los 30 dólares”). Las diferencias sociales nunca habían sido tan grandes pero, sobre todo, tan obscenas. Detrás del visceral rechazo a los líderes que no comulgan con el sistema establecido (como Chávez) se esconde una poderosa maquinaria cuya voluntad se materializa en asuntos tan serios como la guerra contra el terrorismo y las intervenciones en asuntos internos de otros países por organismos norteamericanos de probada eficiencia como la CIA (recuerden Chile y Allende). Tan sólo la supervivencia y el mantenimiento de los privilegios o del estatus actual del primer mundo (dominando, por ejemplo, las reservas petrolíferas) justifica esas políticas que, entre otras ocurrencias, han acuñado y aplicado términos intolerables como la guerra preventiva y los daños colaterales. La hipocresía del primer mundo lleva a muchos a calificar acríticamente como dictadores a líderes de estados democráticos (Chávez), contra los que se conspira o ha conspirado sistemáticamente, y a colaborar estrechamente o hacer la vista gorda con personajes objetivamente criminales como Teodoro Obiang, que merecería (él y la situación de su país) un escrito a parte, o el sangriento régimen de Myanmar, para el que no es fácil hallar adjetivos. Hasta existen organismos que se encuentran detrás de muchas movilizaciones opositoras contra gobiernos legítimos. Por ejemplo, el nombre de Gene Sharp puede que no les diga nada a la mayoría, pero hay quien afirma que está detrás de lo que sucede en Venezuela, con justificación filosófica incluida (lean esa entrada sobre Sharp). Y Sharp no es el único como podrán ver aquí (traducción).

En España (y en el resto del mundo) estamos intoxicados por todas partes, por todos los medios mayoritarios sin excepción, porque por dichos canales sólo nos enteramos de una pequeña parte de lo que está pasando y comulgamos con demasiada facilidad con ruedas de molino. Recuerdo haber visto un reportaje de Venezuela en el informativo de la sexta de hace unos días, donde sólo se veían imágenes de disturbios, intercaladas con imágenes de Hugo Chávez agitando los brazos. Aquel ejemplo es una clara muestra de lo que se nos está vendiendo y pone de manifiesto que no es oro todo lo que reluce (me refiero a la prensa española, claro). Por cierto, como curiosidad, les planteo dos lecturas opuestas sobre lo que está pasando, ambas desde Venezuela: ésta y ésta. Pura polarización.

Como ya he dicho, el caso de RCTV es preocupante a primera vista, pero las cosas son mucho más complejas que un simple “ramalazo autoritario del presidente venezolano”. Se habla, por ejemplo, de motivaciones raciales (además del obvio clasismo), y no creo que esa interpretación resulte desafortunada. Pero más allá de las razones (por ejemplo éstas) para la denegación de la licencia para emitir en abierto a RCTV háganse esta pregunta: ¿cuántos medios sufren o han sufrido la no renovación de sus licencias? Hay muchos ejemplos, aquí y en el extranjero, además de en Venezuela. ¿Nadie recuerda la no renovación de una licencia en España o en el extranjero? Pues muy mala memoria, entonces. Repito, no voy a justificar el cierre de la RCTV (y me siento tentado), pero el mundo no va nada bien salvo para una minoría y los intereses que luchan contra Chávez son extremadamente poderosos, y esos intereses ya han dado y dan tantas muestras de sus viles capacidades, y de sus actos miserables, que apenas puedo concederles una sola gota de confianza. Para dichos intereses, el control de los medios de comunicación se perfila como un aspecto determinante.

Como guindas a este escrito, pueden darse en primer lugar un paseo por este enlace y descubrir a la prensa escrita venezolana. Sólo han de navegar por unos cuantos diarios y descubrir que las voces opositoras tienen mucho espacio para expresarse, la mayor parte de la prensa diría yo. Así que el mito del silenciamiento de los antichavistas se me antoja como una falacia intolerable. Hace poco he leído un informe de Dimitris Pantoulas sobre la situación audiovisual en Grecia, calificada por él mismo como telecanibalismo, que realmente parece el escenario que cualquier país debería evitar. Venezuela, con la creación de Teves, ya ha iniciado el camino. Y no dejen de visitar la bitácora de Juan Torres López (del que ya recomendé una lectura unas líneas más arriba) en la que siempre encontrarán un estilo tan certero como comprometido, sin miedo a decir o transmitir lo que piensa o lo que le parece (ejemplo y ejemplo). Su alusión a un excelente escrito de Néstor Busso nos permite saber lo que ha sucedido en este polémico asunto con herramientas más periodísticas o directas y menos pasionales o retóricas que las mías, aunque compartamos el mensaje de fondo. Por si quieren conocer la versión oficial de la administración venezolana en este asunto, aquí tienen unos documentos muy ilustrativos. Pero la madre de todos los documentos gubernamentales venezolanos es el Libro Blanco sobre RCTV, con todos los datos en los que el gobierno de Hugo Chávez se ha basado para no renovar la licencia al citado canal. A tenor de todo lo visto hasta el momento parece que el asunto de RCTV está muy claro, y así lo empiezan a ver intelectuales de diversos países (Francia, Reino Unido), pero los defensores de la democracia y la libertad de expresión no pueden despistarse.

Y finalmente, unas muestras del activo universo antichavista para los que consideren parcial este artículo y quieran ver también “otros” puntos de vista que, a tenor de lo que he manifestado aquí, se mueven entre el voluntarismo antichavista, la seriedad (algo hay, por supuesto), la manipulación y el ridículo. Yo ya he empezado a ojearlos. Ustedes mismos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,… Perdonen si no me extiendo sobre ellos pero creo que ya tenemos suficientes muestras de antichavismo en todos los medios que nos rodean (empezando por Venezuela) como para que encima demos más coba a los antichavistas alternativos. ¡Ah!, encontré a unos que empiezan su propia manifestación… ¡Buena suerte!

Lo dicho, ¡buena suerte!

Further:

Entrevista al sociólogo Marcos Roitman (video), un hombre rebosante de tanta pasión como argumentos.

Análisis de Salim Lamrani sobre el papel de Reporteros sin Fronteras en en la crisis de RCTV. Este análisis refuerza y amplia lo ya expuesto en este escrito, dejando definitivamente a RSF como una organización partidista e interesada cuya credibilidad es prácticamente nula.

Artículo de Marta Harnecker en el que hace un pormenorizado repaso de los hechos, remontándose hasta el mismísimo golpe de estado de 2002. El artículo no esconde cierta carga crítica hacia el gobierno bolivariano en algunos puntos, lo que lo hace más interesante que otros análisis más próximos al ideal bolivariano.

Artículo sobre la compra de armas del gobierno venezolano y sobre la conocida actitud manipuladora de El Pais.

Denuncia de dos premios Nobel y un académico contra el intento de desestabilización del gobierno de Hugo Chávez.

En esta serie de 3 vídeos queda clarificado todo lo que rodea a las protestas estudiantiles. Probado y documentado.

Mientras Chávez se enfrenta a la constante intoxicación opositora, en Ecuador, Rafael Correa mantiene su propia lucha contra los mismos intoxicadores, auqnue ahora son, lógicamente, ecuatorianos.

En este vídeo en dos partes (primera y segunda) se muestra la manipulación informativa de los medios y agencias internacionales respecto a Venezuela durante estas semanas de 2007.

Venezuelan ambassador in US speaks in Brown University, April 2007 (in English). This is a good video to know in english what is happning around the bolivarian revolution.

Artículo de Salim Lamrani en el que pone el acento sobre las actividades y maniobras desestabilizadoras de Globovisión.

Esto es lo que está en juego (vídeo imprescindible).

Venezuela ayuda a las comunidades más necesitadas de los EEUU.

Continúa la manipulación en El País sobre la realidad venezolana.

Análisis del caso RCTV desde venezuela.indymedia.

Observatorio realizado por Agencia Periodística de Mercosur y la Red de Intelectuales en Defensa de la Humanidad sobre El País, Julio 2007.

Thierry Meyssan habla en Telesur sobre la realidad de los golpes de estado blandos, como el que se practica contra Venezuela.

"La revolución no será transmitida", imprescindible documental de los irlandeses Kim Bartley y Donnacha O`Briain para entender lo que pasó durante el golpe de estado contra Chávez en Abril de 2002. Kim Bartley nos presenta el documental. Aquí una nota sobre la película.

Para el que quiera saber lo que realmente es El País y, de paso, la realidad mediática española e internacional, encontrará una historia interesante aquí.

RCTV y la libertad de expresión en Venezuela, un artículo de Gregory Wilpert que está entre los más serios y detallados sobre el panorama televisivo venezolano.

En este artículo de The Conservative Voice, espacio o diario estadounidense, se dice textualmente que ya es hora de que los EEUU echen a Chávez y cuanto antes mejor ("It's time that the United States put Hugo out of business, the sooner the better"). Queda clara esa mentalidad imperialista a la que algunos aludimos frecuentemente.

En "Las latas de atún de Chávez" Pascual Serrano analiza el seguimiento y la manipulación de los medios en relación a unas polémicas latas de atún supuestamente distribuidas tras el grave terremoto de Perú en Agosto de 2007.

En este trabajo de Jon Juanma Illescas Martínez se puede ver una interesante y clarificadora comparativa entre la constitución Bolivariana de Venezuela y la Constitución Española.

11 respuestas a 11 mitos y acusaciones sobre la reforma constitucional, cuya propuesta presentó el presidente Hugo Chávez el 15 de Agosto de 2007.

"La Salud de la libertad de prensa en Venezuela", excelente artículo de Pablo Roldán en el que hace un pormenorizado análisis de la realidad mediática venezolana, con multitud de enlaces y argumentos de peso.

"War on Democracy", revelador documental de John Pilger sobre la realidad político-social latinoamericana de los últimos 50 años y el papel protagonista de EEUU. Incluye alguna entrevistas de primera magnitud que clarifican muchas cosas sobre el verdadero papel del "imperio".

Como dice Pascual Serrano, "un ejemplo de periodismo delincuente con impunidad y financiado por multinacionales".

"El movimiento estudiantil burgués", un reportaje de TeleSur en el que se destapa el verdadero rol de los movimientos estudiantiles antichavistas en Venezuela con motivo del referéndum para la reforma constitucional del 2 de diciembre de 2007.

Más intoxicación sobre Hugo Chávez y Venezuela en la prensa:

Yo, Hugo Chávez, el Supremo. LV, 18-06-2007
El rearme de Chávez. EP, 23-06-2007
Pequeño Gran Dictador. EM, 05-06-2007
Militantes a la fuerza y otras intoxicaciones. El Correo, 09-07-2007
Fascismo en el barrio. El Tiempo (Colombia), 01-02-2007
Un dictador electo. ABC, 18-03-2007
Se destapa la dictadura en Venezuela. ABC, 27-05-2007
El gorila rojo se sube al árbol. ABC, 31-05-2007
El socialismo totalitario de Hugo Chávez. ABC, 29-07-2007
Hugo Chávez se burla de la democracia. ABC, 18-08-2007
El Mono Peligroso. El Comobiano (Colombia), 21-08-2007
Chávez amigo de ETA, enemigo de España. Minuto Digital, 20-08-2007
Las Paridas de Chávez. La Provincia, 22-08-2007
Chávez saca pecho con la petrodiplomacia. El Pais, 02-09-2007
Socialismo petrolero a la venezolana. El Pais, 16-09-2007
Chávez y la homosexualidad. El Mundo, 07-09-2007
La careta de Chávez. El Pais, 18-11-2007
Chávez quiere implantar una dictadura institucional. La Vanguardia, 19-11-2007
Autodestrucción de Chávez. La Vanguardia, 23-01-2008

Debate Aborto (y IX)

2006-10-31T06:21:00.000-08:00

Por resumir, lo que yo diría, y que con cien mil caracteres no me bastaría para completar, es que no dudo de las bondades que se han hecho (y obviamente se hacen) en nombre de Dios. Incluso podría aceptar que si de actos concretos hablamos, a lo mejor es posible que sean más numerosos esos actos buenos que los malos (sé que usted no sólo lo cree así, sino que los considera INFINITAMENTE más numerosos. El problema o los problemas son dos:

1- Los actos criminales de la Iglesia (y recuerde que usted ha reconocido su existencia, aunque los haya minimizado) son enormemente llamativos y numerosos. Represiones, crímenes de todo tipo, ejecuciones,... Cientos de miles de personas, millones, han muerto a manos de la Iglesia, por manos de inquisiciones o juicios sumarísimos hasta por el simple incumplimiento de leyes o normas que dicha institución había impuesto. Para tantos y tantos Papas la pena de muerte era algo muy común. Repase la historia de los papados, vea las intervenciones militares del ejécito vaticano y aquellas guerras cruentas en las que el mismo Papa, montado a caballo, dirigía a us tropas. Para ser una organización que estaba al servicio de Dios y que era esclava de la palabra de Jesús no está nada mal. La curia Vaticana, sin duda, dispone de un historial criminal espeluznante. Si del pueblo raso hablamos, otro gallo canta y cierto es que hay de todo. También reconozco que los rímenes de la Iglesia se concentran fundamentalemente en un tiempo pasado, aunque las modernas formas de criminalidad sean mucho más “limpias”. Supongo que discutirá la veracidad de esto que digo, pero no me lo discuta a mí, discútalo a los historiadores, a los libros de historia. Yo no afirmo nada en este párrafo que no haya leído o extraído de multitud de fuentes.

2- El mayor daño que ha hecho la Iglesia a lo largo de su historia y que aún perdura en muchos lugares del mundo no es computable o es difícilmente computable. Hablo del daño moral y emocional causado a una inmensa mayoría de ciudadanos (en europa fundamentalmente) que de forma completamente acrítica y forzada, obedecían una doctrina (la católica fundamentalmente, aunque la protestante no le va demasiado a la zaga) que les oprimió despiadadamente durante muchos siglos y de la que, en nuestro país quedan testimonios vivos. La Iglesia, desde que obtuvo el poder espiritual de manos del mismísimo imperio romano, se dedicó paulatinamente a imponer su dogma, su credo y sus ideas tanto si gustaba como si no. En España hemos sido testigos como pocos del hambre evangelizadora de nuestros obispos y sacerdotes, de nuestros represnetantes eclesiásticos a traves desiglos y siglos de oscurantismo, de represión, cuya mayor y más eivdente muestra tenía un sustantivo de sobras conocido: La Inquisición. La Santa Inquisición.

Las persecuciones por motivos resligiosos en europa han sido una constante desde la edad media y nadie en su sano juicio puede hablar de hechos aislados. L Iglesia no ha dejado títere con cabeza en el camino que dictaba sus ansias de proselitismo, curioso modo de denominar la pura y dura imposición por la fuerza. Los crímenes en nombre de la Iglesia ( y que ésta no denunció, al contrario: animó y apoyó siempre) cruzaron el océano atlántico de la mano de nuestros legendarios conquistadores. Por poner un ejemplo: Hernán Cortés, el gran conquistador de Perú, entró por las bravas en aquel territorio y de la matanza que causó (aquello sí que fue un GENOCIDIO, con mayúsculas) no se salvó ni el apuntador. El miserable orgullo por aquellas barbaridades (sobradamente documentadas) ha llegado hasta nuestros días: ¿quién no siente un cosquilleo al pensar en lo grandes que éramos, en que no se pnía el sol en nuestros dominios? Una vergüenza. Eso sí que es una vergüenza, presumir de las salvajadas pasadas (que ciertamente no nos diferenciaban de otros imperios) y no que yo me meta con la Iglesia, que animaba y patrocinaba las ansias evangelizadoras de nuestros aventureros-conquistadores-genocidas.

El caso es que, por centrarnos en nuestro país, nadie puede esconder sin temor a ser rebatido, el estado de sitio mental y emocional que la Iglesia construyó tras tantos y tantos siglos. La Iglesia del Siglo XX ya no se manchaba las manos de sangre, al menos aparentemente, pero poco margen de bondad les queda si analizamos su apoyo al regimen fascista del general Franco. Un bisabuelo mío, por poner un ejemplo del que he recibido testimonio directo, fue denunciado por un cura que rompió el secreto de confesión. ¿El pecado? Simpatizar con los ideales republicanos. Esto no fue ni ha sido, en absoluto, un hecho aislado. Los pecados y monstruosidades de la Iglesia y de sus representantes no se pueden minimizar. Pero no hay capacidad para hacer una autocrítica como Dios manda, no señor. Todos los reconocimientos se hacen a regañadientes. Eso sí, yo veo a la Iglesia muy activa en sus críticas al presente gobierno. ¡Qué callados estaban en pleno franquismo!, cuando se ejecutaba a personas por pensar distinto. Aquellos no merecían una protesta, una crítica, una manifestación. Ahora, en cambio cualquier excusa es buena para lanzar los leones sobre los responsables políticos que hacen algo que no les agrada. ¿Qué es lo que ha cambiado en la Iglesia? Y cuidado, que me parece muy bien y muy coherente que protesten por lo que lo hacen pero, ¿por qué no protestaron antes? Y no sólo hablo del franquismo ¿o es que sólo hemos tenido periodos oscuros durante el siglo XX? En absoluto.

La crítica de la Iglesia encuentra la mayor parte de sus argumentos en el pasado. Los argumentos de hoy son mucho más complejos y difíciles de demostrar. Entiendo (con dificultades) el respeto a los actuales directores, empezando por Ratzinger, pero no acepto que se minimice la responsabilidad de la Iglesia en la opresión del pueblo a lo largo de tantos y tantos siglos, y ese dolor, el daño causado, y no por esa moral o ética que puede gustar más o menos, sino por la inequívoca voluntad de imponerla sí o sí, por las buenas o por las malas. LA mayor parte de las generacines que nos han precedido se dirigían con miedo a cualquier sacerdote. Digo miedo y no respeto. La Iglesia ha construido un edificio descomunal a base de miedo (si pecas serás castigado) y no de amor, como sistemáticamente se predica. Las cosas cambian y el miedo ya no funciona como antes. Ahora es más difícil manipular a la gente. Cierto que son multitudes las personas que con creencias religiosas profundas demuestran un amor por el prójimo envidiable. Todo el mundo tiene mucho que aprende del mensaje cristiano mñas elemental. El problema es: ¿cuántos cristianos de verdad hay en el mundo? Si entendemos a cristinao al que sigue a rajatabla las enseñanzas de Jesús, hay muy pocos, difíciles de encontrar.

Para mí Jesús, en el que creo, como creo en Aristóteles, era un filósofo, un iluminado, una persona trascendente para el mundo en el que vivió. Su mensaje era radical, aunque claramente derivado de creencias anteriores. No obstante planteó o universalizó aspectos inéditos en la moral popular, como la generosidad, el amor por los demás y los derechos humanos. Un cristiano ortodoxo compartiría todos sus bienes con todo aquel que los necesitase, y pondría la otroa mejilla siempre que fuese agradido, moral o físicamente. Admiro su filosofía, por valiente y desinteresada. La filosofía cristiana tiene mucho más valor que el que le han otorgado generalmente sus seguidores, dotándole de elementos dogmáticos y creando obligaciones donde tan sólo cabía actualr de corazón.

Pero la Iglesia no podía prosperar desde la ortooxia. Era necesario adaptar le mensaje cristiano a las realidades sociales y político-económicas. Esa ha sido la historia de la Iglesia: una constante y continua adpatación a dichas realidades pervirtiendo (consciente o inconscientemente) el mensaje primigenio de Jesús. En una interveción anterior, alguien comentó que la Iglesia había fundado las primeras universidades, demostrando un interés admirable por la educación. No puedo dejar de reírme (por no llorar) ante tanta inocencia concentrada, ante tanto desconocimiento. La Iglesia no fomentó la creación de universidades o la educación, la Iglesia puso la educación al servicio de sus intereses y la acaparó sin miramientos. Y digo que acaparó el acceso a la educación. La educación universal es algo moderno y mucho más moderno el acceso universal a las universidades públicas. He conocido a padres de amigos míos que durante el franquismo sólo encontraron un modo de estudiar en la universidad: al no disponer de recursos económicos iniciaron la carrera del sacerdocio. Arrimarse a la Iglesia era la única salida para los pobres que pretendían estudiar. Sin dinero que recibir de sus padres sólo encontraron aquel camino. Muchos ateos han estudiado en colegios religiosos, ciertamente.

Más allá de los actos y barbaridades crimnales de la Iglesia a lo largo de su historia, no podemos pasar por alto el tremendo e incuantificable sometimiento moral y mental que dicha organización ha ejercido sobre buena parte de la civilización occidental, sometiéndola bajo un dogma pétreo, intocable y que jamás pudo ser puesto en duda. El dolor causado por esta realidad no soy capaz de imaginarlo, señor Pérez Bustamante. No me entra en la cabeza. No es que me quede sólo con lo malo que ha hecho la Iglesia sino que pongo de manfiesto que minimizar sus tropelías no se sostiene ni en pintura.

Comentario por Luis Fernando Pérez Bustamante [Blogger] 31.10.06 @ 13:43
Lucien, yo le agradezco que visite mi blog y comente lo que tenga a bien comentar pero le ruego que entienda que esto no es un foro donde no hay limitación de espacio y es de todo punto imposible que la gente siga una conversación que cubre sólo 40 mensajes si usted escribe 21 de golpe. Así que si tiene que decir algo más, resuma. Yo no le contesto más porque más o menos cada cual ha expuesto lo que ha creído conveniente y seguir es hacer como el burro que da vueltas a la noria.

Comentario por Alfonso 31.10.06 @ 14:25
Estimado Lucien de Pereiro: va a disculparme, pero no puedo leer su perorata entera. Se hace infumable. Por encima, sí he podido leer algo de un bisabuelo suyo que fue denunciado por un cura. Es decir, a su condición de persona ideologizada, hay que añadir la de persona resentida. En fin, sólo me cabe insistir en sugerirle que lea Ud. el libro de que le hablé: "Leyendas negras de la Iglesia", de Vittorio Messori. Saludos.

Comentario por Lucien de Peiro 31.10.06 @ 14:29
Ciertamente, señor Pérez Bustamante, la noria va a toda pastilla y más vale saltar en marcha. Tenía pensado responder directamente a Nachet, pero al leerle he caído en la cuenta de que todas las preguntas que el citado Nachet me formulaba tenían respuesta en mis intervenciones previas. Nachet, búsquelas (auque muchas han desaparecido) y si no las encuentra, mala suerte. Seguro que no perderá el sueño.

Debate Aborto (VIII)

2006-10-31T06:19:00.000-08:00

Comentario por Lucien de Peiro 31.10.06 @ 08:27
Alfonso: poco puedo decir ante sus palabras, aunque con tanta miel como le pone a la Iglesia vigile no vaya a empacharse. ¿Cuántos Papas han matado con sus propias manos? ¿Cuántos Papas han dirigido sus propias tropas hacia la guerra? ¿Cuántos Papas han conspirado utilizando el crimen, la mentira y el odio? ¿Cuántos Papas han pecado tal y como la propia Iglesia entiende el pecado? ¿Puede imaginar algún mandamiento que no haya sido violado por algún Papa? Y podemos seguir así, buscando entre sus ayudantes, sus obispos, sus cardenales, sus sacerdotes incluso. No hablo de los crímenes de cristianos indeterminados, hablo de los crímenes de la Santa Sede, QUE ESTÁN EN LOS LIBROS DE HISTORIA. Pero si le gusta la miel, adelante.

Señor Pérez Bustamante. Agradezco sus disculpas. Saludos.

Comentario por Luis Fernando Pérez Bustamante [Blogger] 31.10.06 @ 09:40
¿Cuántos Papas han matado con sus propias manos? Muy pocos.¿Cuántos Papas han dirigido sus propias tropas hacia la guerra? Muy pocos.¿Cuántos Papas han conspirado utilizando el crimen, la mentira y el odio? Muy pocos.¿Cuántos Papas han pecado tal y como la propia Iglesia entiende el pecado? Todos. Quien diga que nunca peca, miente.¿Puede imaginar algún mandamiento que no haya sido violado por algún Papa? No, ¿y?Cristo ya advirtió que la cizaña crecería junto al trigo. Fíjese que hasta hubo un apóstol que traicionó a su Señor.Y diga usted lo que diga, la Iglesia Católica ha hecho infinitamente más bien que mal a lo largo de la Historia.

Pero claro, es más fácil quedarse sólo con lo malo.

Comentario por Lucien de Peiro 31.10.06 @
Vaya, una vez cerrado el tema del aborto (al menos por mi parte. Nachet y Alfonso, luego les respondo, si no lo hago ya con la parrafada que estoy maquinando, salvo en el tema aborto que, como digo, ya no da más de sí. Creo que ya respondo en mis anteriores intevenciones, como sobre lo del perro, que si me hubiera leído con atención habría evitado la pregnta al respecto) veo que se abre un nuevo frente que, vayan ustedes a saber, podría llevarnos hasta un toma y daca tan eterno como apasionante. Desde mi profundo agnosticismo (dato poco relevante pero con cierta carga “cotilla”) encuentro las discusiones con el “eje de las creencias” (ateos y creyentes, pues ambos creen en algo, sea la existencia o la no existencia de Dios, mas ninguno demuestra racional y lógicamente su postura) como uno de mis mayores pasatiempos, pero no para mofarme de los que renuncian al imperio de la razón cuando de asuntos metafísicos hablamos, sino como instrumento de aprendizaje y fortalecimiento de mis convicciones que, paradójicamente, en este asunto, no lo son, pues no hay mayor indefinición en el campo del espíritu que la posición del agnóstico. Así como en la vida cotidiana considero erróneo acudir a la razón como única herramienta, en el terreno de la metafísica, si no hay razón o lógica, el fracaso de dicha disciplina es mayúsculo.

En el entorno creyente, y más concretamente en el entorno cristiano, todo está muy bien atado. Tenía su parte de razón el señor Alfonso cuyando hablaba de las universidades y, de hecho, podría haber hablado del conocimento en general. Eso sí, evite la tentación de la exclusividad cuando repase la gloria intelectual de los siervos de Jesús que fundaron las primeras universidades hace más de mil años, pues son las universidades persas y árabes las que según los historiadores iniciaron el proceso que dio origen a la universidad moderna. Pero en el entrono del que hablo todo está muy bien atado: ante el debate (ir)racional sobre la existencia de Dios (declarado innecesario tras la paradoja de Hawkin: ¿es posible que Dios cree una piedra que no sea capaz de levantar?) y la imposibilidad manifiesta del concepto de omnipotencia, como demuestra dicha paradoja, pues ante el debate sobre la existencia de Dios, y sin argumentos racionales para poner sobre la mesa, el cristiano dispone de la Fe, esa gran aliada que permite salir de la terrible criba con la que razón y/o lógica someten al conocimiento humano. Por otro lado tenemos la confesión, herramienta de noble causa pero arma de doble filo en manos de tantos y tantos creyentes que la utilizaban tras cometer sus tropelías. Pequemos, que ya nos aplicarán el “ego te absolvo”.

Así pues, es difícil plantear una crítica al dominio eclesiástico que encuentre réplicas dignas del debate racional. No digo que el entorno o dominio eclesiástico sea indigno a priori, sino que no es capaz de asumir la dignidad del debate sistemáticamente racional. Un interlocutor creyente a la altura de las circunstancias es consciente de este punto y no se ofende, pues conoce sus armas, sus argumentos y, sobre todo, su Fe. Si alguien se mosquea ante estas palabras tan directas preferiría que no me interpelase, pues no me gusta perder el tiempo más de lo necesario y si ciertas premisas no se respetan, ¿de qué sirve prolongar lo que yo entendería como desaguisado?

El creyente moderno se encuentra ante una ecrucijada; soy consciente de ello. Tras siglos y más siglos en los que no se podía rechistar a la Iglesia, hemos llegado a un punto en el que dicha organización ha empezado a ser blanco masivo de críticas. En cierto modo ha habido cierto acorralamiento, anque sé que esta expresión no gustará. Antes, cuando un sacerdote abría la boca todo el mundo callaba y el respeto a la palabra del siervo de Dios era revernecial. Hoy en día no se ha perdido del todo el respeto a los representantes deDios en la Tierra, pero es evidente que ya no se les hace el mismo caso, al menos desde amplios sectores de nuestra sociedad. ¿Qué ha pasado? Antes no podías criticar a la Iglesia sin recibir el castigo pertinente (y no hace falta que nos remontemos a la Santa Inquisición). Cuando el pueblo no se ha visto amenazado por el poder eclesiástico ese mismo pueblo, en gran medida, le ha dado la espalda. La prueba no está sólo en las contadas nuevas vocaciones para el ministerio sacerdotal sino en las propias parroquias, en las iglesias, en la realidad cotidiana.

La infalibilidad del dogma católico y aun más, del dogma eclesiástico ha sido vapuleada. Es inegable que la Iglesia va muy por detrás de los avances sociales, y esto es demostrable si nos paramos a pensar en todas aquellas actitudes, actos o cosas que antes eran pecaminosas y a día de hoy son aceptadas por esa misma organización. El dogma central, las palabras de Jesús, no ha cambiado, al menos sensiblemente, salvo que tengas en tus manos una Biblia de los Testigos de Jeová, que hasta le más inepto sabe que están manipuladas y cuya traducción no es directa del original griego mayoritariamente aceptado.

Pero no me quiero desviar del lugar al que pretendía llegar y casi estaba llegando: el sistemático retraso de la Iglesia respecto a la sociedad, al menos y de manera clarísima en los últimos 50 años (30 en España) en la mayoría de países occidentales. Y esto me conduce directamente a la respuesta que he pensado a su última intervención, señor Pérez Bustamente, porque salvo reconocer que “Muy pocos” Papas han cometido los crímenes que yo le he ennumerado, ha continuado con su salto al vacío, materializado en una lapidaria sentencia final:

“Y diga usted lo que diga, la Iglesia Católica ha hecho infinitamente más bien que mal a lo largo de la Historia.”

Esta frase contiene todos los ingredientes que han edificado mis primeras palabras de esta intervención. La frase es como si dijese: “aunque me demuestre lo contrario, la Iglesia es buena” o “aunque sea de noche, yo digo que es de día”. Por eso he hablado con cierta extensión de la incapacidad del creyente exacerbado para entrar a fondo o asumir el debate de las razones, las ideas (¡cuidado!, que no digo el debate de las verdades) y las opinones mínimamente contrastadas.

A esto debemos añadir las exasperantes simplificaciónes de ánimo esquivo a las que, ciertamente, ya me voy acostumbrando. Por ejemplo, si yo menciono los crímenes de la Iglesia, usted y quien se sienta ofendido (Alfonso, por ejemplo) responde con las bondades de la misma y, si es necesario, se enfatizan dichas bondades dándoles gran ventaja respecto a las maldades (“infinitamente” escribió usted en aquella frase) que, obviamente y desde esa lógica, son puntuales y poco menos que anecdóticas.

Y así entraríamos en un debate inacabable con cada uno de nosotros poniendo sobre el tapete ejemplos y más ejemplos tanto de bondades como de maldades, y claro, usted está convencido de que las contadas acciones reprobables de la Iglesia palidecerían ante el magnífico (e infinito, no nos olvidemos) arsenal de actos bondadosos, heróicos y dignos de ser ensalzados que usted se siente capaz de ennumerar para mayor gloria del rebaño de San Pedro.

La complejidad inerente a una argumentación que pretenda poner encima de la mesa las miserias de la Iglesia es de tal magnitud, de tal calibre, que sería a todas luces excesivo que servidor iniciase tal empresa en esta página donde, además, resulta muy incómodo el sano ejercicio de debatir porque además de la limitación de 40 comentarios visbles (suficiente quizás para otros muchos debates) debemos tener en cuenta otra importante limitación, la de los 1000 caracteres por intervención o por post.

Debate Aborto (VII)

2006-10-31T06:15:00.000-08:00

Comentario por dr. morón 30.10.06 @ 21:32
"i am ashamed to be spanish"

Comentario por Lucien de Peiro 30.10.06 @ 22:08
Usted en sus trece y yo, supongo, en las mías. Pensamos distinto, entendemos el lenguaje de forma opuesta y valoramos algunos aspectos capitales de este debate de forma antagónica.

Respeto su opinión: desde su pensamiento soy un genocida. Lo reconozco. Desde el mío no lo soy.

Lo que me toca las narices es que me llame fascista por calificar a la Iglesia como lo hago. Me toca las narices, y perdón por la expresión, porque es objetivamente cierto que la Iglesia ha causado y aún hoy causa extremo dolor. El daño de la Iglesia contra la humanidad ha sido incalculable. El dolor causado por su política del miedo, por sus nefastas doctrinas y por un sinfín de actividades que hasta la llevaron a la guerra siglos atrás es algo que nadie puede negar sin faltar a la razón.

El historial criminal de la Iglesia es aterrador y la principal diferencia en nuestro tiempo es que sus métodos son mucho más sibilinos. No esperaba, ciertamente, un reconocimiento de esto por su parte. No soy tan inocente. Pero considero necesario que se digan las verdades aunque sea a paredes o a sordos. Fascista por llamar genocida a la Iglesia, ¡habrase visto el gachón!

¡Ah! ¿y cómo responde a mi queja por el grave apelativo que me ha soltado? Pues así:

"Si no sabe aguantar una crítica, no escriba en este blog" Fascista una crítica... ¡viva la moderación! Porque usted es el moderador, ¡no?

Sobre sus respuestas sólo puedo decir que o escurre el bulto desviando la atención o parapetándose en los consabidos menajes sobre la criminalidad del aborto sobre la que, vuelvo a repetirle, no existe unanimidad.

Eso sí, sobre la educación sexual y sobre aquella frase suya:

“Cuanto más se informa sobre los anticonceptivos, más se quedan embarazadas las muchachas”

Miente descaradamente. De forma lamentable y usted mismo da con la respuesta sin darse ni cuenta:

"a los jóvenes se les transmite la idea de que pueden practicar sexo sin "inconvenientes" añadidos. Eso lo que acaba provocando es más promiscuidad. Y cuantro más promiscuidad, más embarazos no deseados"

¡Qué caradura la suya! Se atreve a criticar el exceso de información cuando la realidad es que el problema es que dicha información se da de forma nefasta. El problema no es el exceso de informnación señor Pérez, el problema es la nula o deficiente educación sexual. Pero entiendo su respuesta, la entiendo perfectamente pues de tal palo (doctrina católica sobre sexualidad) tal astilla (creyentes o creyentes-practicantes obedientes con la misma).

Por cierto, no respondió a mi primera pregunta, que ciertamente encerraba una afirmación. Pero no respondió. No despiste con encuestas ¿Dónde esta el grito unñánime o mayoritario de la comunidad científica contra el aborto? Yo lo esperaría si estuviésemos ante un genocidio. Pero no lo hay y tan sólo tenenos a una minoría que se queja.

Y en lugar de colgar esa fotografía que ha puesto podría enlazar a cualquiera de las muchas páginas que denuncian los abortos en Internet, donde hay imágenes mucho más crudas, por cierto.

En fin, cada loco con su tema, quiero decir: cada uno con sus creencias y convicciones. Me ha servido enormemente este debate. De vez en cuando es necesario como desintoxicante un debate de este tipo. Sé que estoy en un callejón sin salida en esta página y soy consciente del imposible al que me enfrento con ustedes. No obstante celebro sus convicciones que, con todo el respeto, espero sinceramente que no se extiendan o propaguen demasiado. Comprendo que usted piense lo mismo a la inversa sobre las mías, como no puede ser de otro modo.

Pienso, no obstante, que el mundo está cambiando y observo una radicalización en importantes e influyentes sectores conservadores ante el avance de ciertas realidades sociales que les molestan, incomodan o disgustan. No digo que sea su caso porque no lo sé.

El aborto, como el matrimonio homosexual o la eutanasia son puntos ante los que afortunadamente se van dando pasos poco a poco. Puedo imaginar que en estos puntos estaríamos en desacuerdo, señor Pérez Bustamante, y puedo entender que muchas personas (aquí no le incluyo) se sientan desubicadas ante el imparable progreso social que nuestra sociedad está experimentando.

Lamento profundamente la pérdida de valores de buena parte de nuestra sociedad (en esto creo que estaremos de acuerdo) o la simplificación de los que posee. Considero imprescindible fomentar de una vez por todas la formación de librepensadores y destinar todos los recursos posibles (infinitos más que hasta ahora) a la educación, que es la mejor inversión posible para un país.

Comprendo su lucha contra el aborto. Duele ver como ciertas personas gastan tantas energías en luchar por algo que, creo, perjudicaría (de conseguirse) a muchas personas, pero es legítimo hacerlo si se cree en la bondad de esa lucha, ciertamente. Que yo no crea en esa bondad no me da la razón, pero así son las cosas de la ética.

Un saludo y buena suerte. Regresaré próximamente para leer una posible respuesta que me dedique. En principio no le responderé salvo que me exhorte a ello.

Un saludo afectuoso y buena suerte.

Lucien.

Ah, me olvidé comentar algo:

Sobre un programa en horario de máxima audiencia enseñando de verdad lo que es un aborto estoy de acuerdo. Puede que fuese crudo ver en imágenes lo que usted ha mostrado en esa foto, pero si esas imágenes tan duras sirven para que la juventud se lo piense dos veces cuando va a tener una relación sexual y adopte las medidas oportunas para protegerse ante embarazos no deseados y enfermedades venéreas, pues adelante.

Estoy con usted en esto.

En fin, esto era todo. Saludos de nuevo. Hasta siempre.

Comentario por Luis Fernando Pérez Bustamante [Blogger] 30.10.06 @ 22:44
No, usted no es un genocida. Pero justifica, en parte, el genocidio del aborto. Dice que no hay unanimidad sobre el tema. ¿Sobre qué lo hay? Tampoco hay unanimidad en el País Vasco sobre la maldad de los etarras. La maldad de determinados actos no depende de unanimidades sino de los actos en sí. Y acabar con una vida humana inocente, en cualquier estado de su desarrollo, es una maldad.

Comentario por gorililla 30.10.06 @ 22:45
Pues estoy muy deacuerdo en que seria bueno dejar ver a la gente imagenes de estos asesinatos en television, seguro que a mas de uno le haria pensarse lo que supone un aborto. Sin embargo, y por desgracia, hay quienes siendo perfectamente conscientes de como es esto, es decir que no hay otra forma de verlo que como el asesinato de un ser humano inocente e indefenso, van a seguir defendiendolo por un motivo muy simple, el egoismo absoluto en el que no importa mas que uno mismo y cualquier cosa, o persona, que suponga un trastorno puede ser eliminado.

Hace poco lei las declaraciones de un profesor que defendia la extension del aborto en ninhos ya nacidos si tenian algun defecto. El aborto es algo simplemente repugnante. No hay nada peor que matar a los propios hijos. 30 siglos despues somos peores que los espartanos que despenhaban a los hijos que no querian. Y quien defiende el aborto, o lo consiente no es sino un asesino o un encubridor del asesinato.

Dec...

Comentario por Alfonso 31.10.06 @ 01:07
Lucien de Pereiro es un gran hipócrita y un caradura. Llama a la Iglesia criminal y luego se enfada cuando a él se le llama fascista. Luis Fernando: no tienes que pedirle perdón.
Culpar a la Iglesia de los crímenes cometidos en dos mil años por los cristianos y despreciar todo lo bueno que la Iglesia ha aportado a la humanidad es de una demagogia y una desvergüenza sin límites. Este Lucién de Peiro es un auténtico sinvergüenza. Gracias a la Iglesia se conservó la cultura grecorromana; la Iglesia fundó las primeras universidades. La Iglesia se preocupó de prestar asistencia educativa y social cuando al Estado todo eso le importaba un bledo. Ahora bien, que muchos cristianos hayan pecado y hayan cometido crímenes en nombre de la fe no es culpa de la Iglesia.

Debate Aborto (VI)

2006-10-31T06:08:00.000-08:00

Comentario por Luis Fernando Pérez Bustamante [Blogger] 30.10.06 @ 14:03
Lucien:
Ah, no vale pregntar a don Aquilino Polaino.

Hale, queda usted retratado. Fascismo puro. Como Don Aquilino Polaino tiene determinados valores éticos y morales, desterrado.

Yo creo que con eso, y con su afirmación de que vale más un perro que un ser humano en estado embrionario, no hace falta comentar más sobre su forma de abordar todo este asunto.

Comentario por Lucien de Peiro 30.10.06 @ 15:12
Hombre, lo del señor Polaino era por cambiar, por ser original, porque el pobre quedó muy desgastado con la polémica sobre le matrimonio homosexual aunque, hablando más en serio, no es aceptable que un científico utilice sus creencias éticas o religiosas para establecer un dictamen puramente científico, porque entonces ya no estamos hablando de ciencia sino de superstición o vaya usted a saber de qué.

Por cierto, usted ha dicho:

"con su afirmación de que vale más un perro que un ser humano en estado embrionario"

Y mi frase era:

"Yo salvaría antes a un perro a punto de morir que a un óvulo recien fecundado"

Creo que usted ha manipulado mi intervención. No obstante, para su tranquilidad respecto al argumento que ha utilizado le diré que podríamos hablar de embrión (en las primeras semanas de gestación) en lugar de óvulo recien fecundado.

La razón para la utilización de "óvulo recien fecndado" no es otra que la de no dejar lugar a dudas, porque viendo el panorama, si usted lee "ser humano en estado embrionario" donde yo escribí "óvulo recien fecundado" ¿que hubiera dicho si hubiese escrito embrión humano?, quizás me acusaría de defender las prácticas que parecen llevarse a cabo en Ginemedex, como mínimo.

Trate de ser más preciso con el lenguaje, y si comete algún error asúmalo. Yo mismo hablé de Catolisimo cuando quería hacerlo de la Iglesia como organización criminal (lo es). Pero lo que no está bien es tergiversar la intervención ajena, y usted lo ha hecho.

Entiendo que no quiera debatir vista su incapacidad para argumentar o entrar en todo lo que he dicho, que no es poco. Si hubiese atendido o resetase mis palabras no reaccionaria como lo ha hecho frente a mi afirmación sobre el perro. Pero no: usted erre que erre, con su "verdad" inmutable sobre la condición humana para todo lo que tenga un óvulo y espermatozoide, como mínimo. Trate de pensar:

1- ¿Por qué no hay una mayoría de personas entre la comunidad científica que rechaze el aborto si tan criminal es?

2- ¿Por qué se acude a la ciencia desde sectores creyentes en este asunto mas cuando el asunto es incómodo se despecia a esa misma ciencia?

3- ¿Por qué no responde a la exhortación que le hice sobre su desafortunada frase de antes? Se la vuelvo a pegar:

“Cuanto más se informa sobre los anticonceptivos, más se quedan embarazadas las muchachas”

4- Una pregunta así, a bote pronto: ¿por qué la reacción de la Iglesia (Ratzinger en este caso y antes Vojtyla) ante la invasión de Irak y ante tantas y tantas guerras fue tan tibia (mensaje le ído condenándola) si la comparamos con el tono que acompaña a sus proclamas antiabortistas? ¿Qué hace el Vaticano, política o defensa a ultranza de la vida? Claro, es más cómodo meterse con los abortistas que contra el tío Sam.

5- ¿Por qué se equipara de forma tan demagógica el crimen de un brutal dictador con las interrupciones de embarazos?

6- ¿Por qué no respetan la opinión de tantas y tantas personas que piensan diferente?

La Iglesia es una paradia en cuanto a defensa de los derechos humanos se refiere. Cualquier ONG me merece más respeto. Sin una defensa de la vida allá donde hace falta y es exigible no resulta creíble mostrarse contra el aborto con la justificación del derecho a la vida. ¿Piensa usted del mismo modo que la doctrina de la Iglesia? ¿Acepta su doctrina en materia sexual? ¿Considera detestable que se fomente el uso de preservativos en África para prevenir el SIDA y tan sólo encuentre apta la abstinencia como opción plausible? ¿Cree que el sexo o las relaciones sexuales sean una actividad que pueda llevarse a cabo únicamente como diversión?

Todas estas preguntas son absolutamente pertinentes porque, como ya dije, la educación sexual lo tiene todo que ver con la prevención de embarazos no deseados y, por consiguiente, con la prevención de abortos.

Sepa que por mucho que se prohibiese el aborto seguirían practicándose aunque fuese de forma clandestina. Usted pondría un policía en cada clínica, en cada quirófano, detrás de cada adolescente si fuera preciso, ¿verdad? Todo es posible desde el miedo, el conservadurismo, la superstición y el dogmatismo.

Respóndame o acabe el debate de verdad y no acudiendo a mis contados excesos verbales que, aun y así, he razonado, esté de acuerdo o no.

“Y lo de llamarme fascista... señor Pérz Bustamante, que estamos en "periodista digital".”

Oiga, con esta frase de mi anterior post quiero decir que esto es una página seria y que un insulto como el que me ha dedicado no está nada bien.

Lo recalco por si alguna lumbrera interpreta que acuso a esta página de fascista (nada más lejos de mi voluntad ni de la verdad), que cosas más raras se han visto.

Comentario por Luis Fernando Pérez Bustamante [Blogger] 30.10.06 @ 15:59
Lucien, se puede mantener una opinión fascista sin compartir la ideología fascista al 100%. Usted está acusando a la Iglesia de ser genocida así que no me venga ahora rasgándose las vestiduras porque diga que su comentario es fascista. Si no sabe aguantar una crítica, no escriba en este blog. En mi opinión, sostener que los valores éticos y morales no han de formar parte del comportamiento de un científico es abrir la puerta a los Mengueles de turno.

Dicho eso, le respondo a sus preguntas:

1- ¿Por qué no hay una mayoría de personas entre la comunidad científica que rechaze el aborto si tan criminal es? ¿Quién ha hecho una encuestra entre los médicos sobre este asunto? La realidad es que la mayoría de los ginecólocos no realizan abortos. Entre otras razones porque su profesión consiste en salvar embarazos, no en destruirlos.

2- ¿Por qué se acude a la ciencia desde sectores creyentes en este asunto mas cuando el asunto es incómodo se despecia a esa misma ciencia?

Nosotros no despreciamos a la ciencia. Despreciamos a quienes desde la ciencia buscan justificación a la eliminación de vida humana. Y un óvulo fecundado por un espermatozoide es un individuo (genéticamente diferente del resto) de la especie humana. Y si no, que algún científico pro-abortistas nos diga qué otra cosa es.

3- ¿Por qué no responde a la exhortación que le hice sobre su desafortunada frase de antes? Se la vuelvo a pegar:

“Cuanto más se informa sobre los anticonceptivos, más se quedan embarazadas las muchachas”

Me reafirmo en esa frase. Los hechos demuestran que tengo razón. Cada vez hay más información sobre anticonceptivos y a la vez hay más embarazos no deseados entre adolescentes, que suelen acabar en abortos. Eso no es una opinión. ES UN HECHO. Ciertamente un hecho TERRIBLE. Pero UN HECHO.

Y tiene su lógica: a los jóvenes se les transmite la idea de que pueden practicar sexo sin "inconvenientes" añadidos. Eso lo que acaba provocando es más promiscuidad. Y cuantro más promiscuidad, más embarazos no deseados por mucha gomita que se pongan (que a veces falla y a veces no se la ponen por "la emoción del momento")

Pregunta 4:

Porque existe la doctrina sobre la guerra justa, aunque en mi opinión no se ha dado en el caso de Iraq, la cual dice que corresponde a las autoridades discernir cuándo se dan las condiciones para la misma. Dicho eso, creo que el Vaticano fue muy claro en su oposición a esa guerra.

Pregunta 5:

Porque a mí me parece que pocas cosas hay tan brutales como convertir el seno materno en un matadero.

Pregunta 6:
Porque yo no pienso respetar a los que justifican el asesinato de niños inocentes en el seno de sus madres como tampoco respeto a los que justifican otro tipo de genocidios.

Creo que lo mejor que se podría hacer respecto al aborto es mostrar en un programa en horario de máxima audiencia en qué consiste el mismo. Es decir, que la gente VEA con sus propios ojos la "operación". Por ejemplo en un feto de 12 semanas, cuando su cuerpo está completamente formado, sus órganos ya estánfuncionando y puede sentir dolor. O sea, que la gente vea ESTO:

Debate Aborto (V)

2006-10-31T06:04:00.000-08:00

Comentario por Luis Fernando Pérez Bustamante [Blogger] 29.10.06 @ 22:32
Lucien, lo cierto es que usted justifica el mayor de los magnicidios de la historia de la humanidad. Bueno, quizás es el segundo tras el comunismo, causante el siglo pasado de cien millones de muertos. Pero el aborto debe de andar ya cercano a esa cifra. De esa forma es usted cómplice de esos millones y millones de seres humanos que encontraron la muerte allá donde recibieron la vida: el seno de sus madres.

Partiendo de eso, su juicio moral sobre la Iglesia Católica tiene el mismo valor que el que pudiera tener el juicio de un Hitler, un Lenin, un Stalin, un Pol Pot o cualquiera de los genocidas habidos y por haber.

Dicho eso, es tan patética su presentación de la doctrina católica sobre la sexualidad, que no sé si merece la pena dedicar tiempo a responderle.

Lo que sí tengo claro es que con SU doctrina sexual, los embarazos no deseados y los abortos se multiplican. Cuanto más se informa sobre los anticonceptivos, más se quedan embarazadas las muchachas. Cuanta más educación sexual "libre" de las "ataduras" de la moral católica, más asesinatos de seres inocentes.

Y encima los que proponen eso tienen la poca vergüenza de acusar a la Iglesia de ser culpable por dedicarse a predicar aquello en lo que cree. O sea, los pirómanos acusando a los bomberos.

Pues nada, ustedes sigan por su lado, matando seres humanos en el seno de sus mandres o justificando esos asesinatos que nosotros nos dedicaremos a defender una moral sexual responsable y a defender la vida humana desde su concepción.

Comentario por Rosa Blanca 30.10.06 @ 12:05
Hoy Auschwitz se llama Ginemedex y otras muchas a lo largo de España y de Europa. Lo que hicieron los nazis se queda en poco con lo que se hace ahora y con lo que nos vendrá dentro de poco si no rectificamos...

http://medicosdelamuerte.blogspot.com

Comentario por Lucien de Peiro 30.10.06 @ 12:55
Ah, señor Pérez Bustamante, me gustaría comentar algo sobre una frase suya que paso a copiar:

“su juicio moral sobre la Iglesia Católica tiene el mismo valor que el que pudiera tener el juicio de un Hitler, un Lenin, un Stalin, un Pol Pot o cualquiera de los genocidas habidos y por haber”

No me acaba de quedar claro si equipara el juicio que hago de la Iglesia con el que podría hacer de cualquiera de esos personajes. N caso de ser así le manifiesto mi disconformidad. No estoy de acuerdo. No podemos juzgar del mismo modo a Hitler o a Pol Pot que a la Iglesia. Eso sería exagerado y supondría una estafa de proporciones isabelinas. No hay comparación posible entre esos genocidas despreciables y la institución con sede central en el Vaticano y esto es muy fácil de justificar mediante dos sencillos argumentos:

1- El número de muertes causadas por estos dos criminales ni se acerca al número de muertes del que la Iglesia es responsable.

2- Estamos hablando de tiempos y, sobre todo, de duraciones distintas. Mientras que Pol Pot y sus jemeres Rojos o Hitler y sus nazis cometieron sus crímenes en un periodo relativamente corto de tiempo, los crímenes cometidos por la Iglesia se han prolongado desde hace casi 2000 años. Tratar de hacer comparaciones resultaría cómico si no fuese porque estamos ante algo tan doloroso.

Eso sí, muy poca gente se llega a plantear todo esto de forma sensata, lo cual es normal si atendemos a que los regímenes genocidas pueden asociarse fácilmente a una figura, a un rostro, pero los crímenes de la Iglesia gozan de un estatus de responsabilidad más abstracto, menos definido. ¡Han sido tantas las manos ejecutoras que en nombre de Dios han causado dolor y muerte! Si Jesus levantase cabeza, ¿verdad?

Usted, por otro lado, afirma, en coherencia con su discurso en esta página, que servidor justifica “el mayor de los magnicidios de la historia dela humanidad, después del comunismo”. Hombre, si hubiese al respecto la misma unanimidad que generan los genocidios más mediáticos puede que empezase a sentirme mal por ello, pero como ya he dicho aquí, lo que usted denomina como magnicidio es una opinión claramente subjetiva que, en caso de tener fundamento (ya vuelvo a oír aquellas palabras sobre el cigoto, las células recien fecundadas y la irrebatible condición humana de los mismos) se cae por el peso de la más elemental ponderación. Me explico:

Si la ejecución de personas por una organización criminal o por quien sea puede compararse a la destrucción de óvulos recien fecundados o de cigotos o embriones en las primeras semanas de embarazo, yo me apeo del tren. El problema es que seríamos muchos los que nos apearíamos, puede que una mayoría. Pero más allá de mi visión (completamente divergente a la suya) sobre el grado de humanidad de un óvulo recien fecundado o de un embrión en sus primeras semanas de gestación, no puedo menos que fustigar la tremenda hipocresía que subyace en la justificación científica que acompaña a la defensa a ultranza de dicha humanidad.

Digo fustigar, porque resulta alucinante que se acuda a la razón científica para un asunto como éste pero se aparque dicha razón cuando desmiente postulados de la doctrina católica que hasta dicho desmentimiento eran poco menos que verdades inmutables. Cuando la ciencia ha desmentido el dogma católico (se ha perdido la cuenta desde que existe dicho dogma) la Iglesia y sus fieles siempre han encontrado en la Fe el soporte, el apoyo o la ayuda que necesitaban. Eso sí, cuando la ciencia sirve para apuntalar creencias propias no se le hacen scos y se la pone como ejemplo, motor y verdad. Detesto el uso partidista e interesado de la ciencia. Es curioso que quien le escribe, que es científico, ingeniero para más señas, ve a la ciencia como una herramienta de progreso pero que, como buen siervo de la razón y la lógica, entrecomille todo aquello que se nos presenta como infalible, teoremas científicos incluidos. ¿Quién lo hubiera sospechado en el pasado? Ahora resulta que hay creyentes defendiendo y utilizando sin pensárselo un segundo algunos postulados científicos, mientras que algunos científicos ponen en duda todos los postulados de su ramo. Apasionante paradoja.

Pero no escurro el bulto. Aun suponiendo que sea cierta la condición humana de un óvulo recien fecundado, o de un embrión o cigoto en sus primeras semanas de gestación, pongo por delante la vida de una mujer o de la familia a la que representa. Considero inmensamente más traumática una vida traumatizada por un embarazo no deseado que la aniquilación de un óvulo recien fecundado o de un embrión o cigoto en sus primeras semanas de gestación. Desde mi desconocimiento del hecho científico que aquí nos reúne, debo considerar que las legislaciones más permisivas con el aborto ofrecen un plazo de 12 semanas desde la fecundación. Sé que los últimos progresos en materia de genética han dado alas a los antiabortistas, aunque también podrían dar igualmente alas a los “antiespecistas” o a los que critican el racismo entre especies.

Y debería recordar ahora unas palabras de Ayante en esta misma página sobre el racismo de especies: “Soy capaz de matar moscas y virus de la gripe (si puedo), pero no de matar hombres”. Sigiendo la tónica de ésta frase me puedo permitir afirmar que soy capaz de liquidar un embrión o cigoto en sus primeras semanas o una célula recien fecundada pero incapaz de ver cómo se traumatiza una vida, ésta sí, inequívocamente humana.

Sólo desde un respeto ABSOLUTO a la vida entiendo como comprensible el rechazo al aborto. Yo salvaría antes a un perro a punto de morir que a un óvulo recien fecundado y a una persona e incluso salvaría a un árbol de la tala mucho antes. No sé si es consenso o lógica o sentimiento pero, volviendo a Ayante (“Pretender que la definición y la respetabilidad de la vida humana tengan que ser establecidas "por consenso" me parece una aberración inhumana”), la vida humana no es igual tras una semana que tras cuarenta. ¿Es agradable pensar en la aniquilación de un embrión o cigoto en sus primeras semanas de gestación, en la destrucción de un óvulo recien fecundado? En absoluto. No resulta agradable, pero menos agradables pueden ser las consecuencias, o no, porque ciertamente, no sería la primera vez que un embarazo no deseado termina por convertirse en una maravillosa maternidad, qué duda cabe.

Conozco a chicas que han abortado y en principio no es un asunto que hayan olvidado o superado a las primeras de cambio. De hecho, hay algo más que la cicatriz física y he sido testigo de la cicatriz emocional que la interrupción de aquel embarazo les dejó. No obstante lo volverían a hacer. Para mí este debate es como retroceder en el tiempo. Los abortos son, desgraciadamente, el pan nuestro de cada día entre muchos jóvenes, especialmente adolescentes, lo cual demuestra la inmadurez de quien se encuentra ante un embarazo no deseado. Para mí el debate ya hace tiempo que dejó de ser “aborto: sí” o “aborto: no”. Para mí, el debate es o debería ser sobre la educación sexual que reciben nuestros jóvenes. Alguien aquí me respondió al respecto... voy a buscarlo... ya está, fue el señor Pérez Bustamante el que lo dijo y prácticamente al final de su anterior intervención “Lo que sí tengo claro es que con SU doctrina sexual, los embarazos no deseados y los abortos se multiplican. Cuanto más se informa sobre los anticonceptivos, más se quedan embarazadas las muchachas. Cuanta más educación sexual "libre" de las "ataduras" de la moral católica, más asesinatos de seres inocentes”.

Estas frases que acabo de copiar y pegar son terribles, no sabe usted hasta que punto, y demuestran una ignorancia supina. Sus palabras, las que acabo de reproducir, no sólo destilan un grado elevado de desconocimiento, sino que atesoran, por su significado, un ilimitado egoísmo en su concepción sobre la educación. “Cuanto más se informa sobre los anticonceptivos, más se quedan embarazadas las muchachas”: esta frase es terrible, ¡terrible! No encuentro las plabras exactas para expresar el rechazo que me prduce tamaña barbaridad.

Le propongo un ejercicio. No es excesivamente complicado: vaya con esta misma frase a cualquier consulta médica o ginecológica, acuda a uno de esos especialistas (científicos) que han descubierto esas teorías que sustentan razonamientos científicos sobre los genes, etc..., teorías y razonamientos que, como ya se ha visto, ustedes utilizan para su provecho. Pues lo que digo: vayan a cualquiera de esas personas y dígales esa frase. Espere su respuesta. Ah, no vale pregntar a don Aquilino Polaino.

Debate Aborto (IV)

2006-10-31T06:02:00.000-08:00

Comentario por Lucien de Peiro 29.10.06 @ 20:18
Es muy curioso que desde entornos "creyentes" se acuda con tanto ímpetu a la ciencia cuando la historia de estas personas en general y de la Iglesia en particular es una continua lucha para no quedar en evidencia ante esa misma ciencia que, según como sople el viento, es aliada o traidora.

Señor Pérez Bustamante, si así lo he hecho, lamento haber utilizado la salvajada de la que usted habla para arremeter contra el catolicismo. Debería haber arremetido contra la Iglesia (o la élite que la dirige), guardiana de la doctrina católica y principal organización criminal conocida del mundo (a mi juicio y con toda tranquilidad y seguridad lo afirmo), pues todos conocemos, y lo digo sin sorna, a muchos católicos que sacan muchos enteros morales respecto a la organización que cuida de su espíritu.

Y una vez puntualizada mi postura en ese punto no puedo dejar de afirmar que la doctrina de esa Iglesia, que tanto daño ha hecho y aún hace a la humanidad, causa incontables muertos con su política sexual y/o de planificación familiar. "Salvemos el cigoto y hundamos a esa familia, porque no será la Iglesia quien la ayude. Para empezar que tenga el hijo. Ni hablar de abortar. Luego que se espabile como pueda". Hombre, no lo dirán así pero esa es la realidad que queda.

Señor ayante, tras su ultima intervención ya podemos dar nuestro amago de debate por acabado. Creo que estoy muy de acuerdo con sus palabras, salvo (como es lógico) con la conclusión de lo que es o deja de ser humano. Pensamos distinto.

Considero la doctrina de la Iglesia católica en materia sexual como netamente criminal. No soy un caso aislado y creo que la mayoría de la gente que conozco sintoniza con esto que digo. Sólo puedo sorprender con estas palabras al convencido de antemano con la idea contraria. La Iglesia ha hecho mucho, mucho, muchísimo daño a lo largo de su larga existencia. No creo que esa misma Iglesia, que tiene un curriculum "envidiable" en contra de los derechos humanos, tenga capacidad para adoctrinar en este aspecto.

De hecho, fíjense en algo muy curioso: pienso que, en cierto modo, la propia Iglesia es (en parte) responsable de un buen número de abortos que se llevan a cabo, lo cual puede sonar paradójico pero, créanme, pocas cosas lo son cuando hablamos de la organización que lidera Ratzinger en estos momentos. Lo digo tranquilo, sentado frente al teclado y sin ninguna acritud, lo digo como si estuviese hablando de los crímenes de los aliados en Irak o de las políticas represivas de quien quieran ustedes imaginar. Lo digo así, aunque el poso de la indignación transite por mi estómago. Pero es normal indignarse ante cualquier crimen, ¿no?

¿Por qué lo digo? Muy fácil. El aborto es un drama, pero no un drama para esa célula o ente o lo que sea que se elimina y sobre el que no alcanzaremos acuerdo alguno en esta página por lo que hemos escrito hasta ahora, sino que es un drama para, básicamente, la persona que lo sufre en sus propias carnes, la mujer que lo padece, la mujer embarazada. El trauma es para ella; creo que podemos estar de acuerdo en esto, supongo. ¿Cómo se ha llegado a esa situación. Pues por muchos factores, pues los embarazos no deseados (aquí ,ahora, estoy hablando de abortos que, en principio, llevan a cabo la interrupción de un embarazo no deseado) pueden ser ocasionados por violaciones, errores de los métodos anticonceptivos o simples descuidos que me atrevo a asociar, en su mayoría, a una deficiente educación sexual.

En este punto la Iglesia tiene una enorme responsabilidad. Vivimos en un mundo en el que la sexualidad es tabú. Hablar de sexo, en muchísimas familias, en la mayoría, es prácticamente imposible, y si se hace, se hace de manera pseudometafórica y casi como si de un cuento se tratase. Esto va cambiando poco a poco, afortunadamente. Hablo de vivir la sexualidad como algo bonito, divertido, excitante y sano, como algo de lo que disponemos los seres hmanos para nuestro crecimento emocional. La sexualidad es muchísimo más que aquello que nos permite reproducirnos, e muchísimo más que la penetración, que la cópula, es muchísimo más que lo que cualquera pensemos. Muchísimo más que eso. Evidentemente, para la Iglesia y para muchos sectores afines a ella esto no es así. El discurso de muchos sacerdotes "rasos" y el de algunos (pocos) con cierta responsabilidad dentro de su organización, ha cambiado mucho en este país desde que terminó la dictadura. En buena medida esto es así porque la sociedad,
afortunadamente ha evolucionado.

No obstante sigue habiendo mucho oscurantismo y las nuevas realidades sociales no casan con la acartonada o anquilosada doctrina católica en esta materia. Es evidente que la confusión para muchos jóvenes es grande. Vienen de un mundo (su familia normalmente) que esconde, camufla e incluso tergiversa todo lo relacionado con el sexo, pero llegan a otro mundo o descubren otro mundo fuera, con los amigos, con sus parejas, con sus compañeros de clase o de trabajo, en el que el sexo no es algo sucio ni malo. ¡Son tantos los jóvenes que han abortado tras descubrir aterrados que habían metido la pata! ¿Y ahora qué? se preguntan cuando descubren la tremenda realidad de un embarazo que no quieren ni esperaban. Esos jóvenes no han vivido ni utilizado su sexualidad con responsabilidad, generalmente porque nadie les ha enseñado a hacerlo. Creían que todo era muy bonito y se dejaron llevar por lo emocionante del momento, hasta que se dieron cuenta que una relación sexual completa no es un juego como los que conocían.

Me atrevería a hacer una comparación con la conducción. Conducir es una actividad que a muchos nos gusta. Vas por la carretera y aceleras, abres la ventanilla y sientes el aire, tomas las curvas, enciendes las luces al entrar en un túnel o frenas ante un paso de peatones. Conducir es una actividad que en ocasiones puede resultar agradable, pero hay unas normas, hay señales, hay un código que todo conductor está obligado a conocer. Las consecuencias por no respetarlo pueden ser funestas, aunque los hay que han padecido dichas consecuencias a pesar de haber respetado escrupulosamente las normas. A nadie debería exrañarle si una persona decide subirse a un coche un día cualquiera y hacer unos cuantos kilómetros por el puro placer de conducir. ¿Alguien se imagina a la Igleia poniendo trabas a la educación vial? Busquen diferencias entre una actividad y otra: perderán el tiempo, porque no es ahí donde yo estaba apuntando.

Cuando estamos ante el sexo, la postura de la Iglesia es otra cosa. El estado se gasta muy poco dinero en la enseñannza de algo tan o más imortante que la conducción, para la que se destinan cantidades enormes de dinero en políticas prevención. El problema es que una parte de la sociedad ve las cosas respecto a la sexualidad de un modo ultraconservador y hasta ahí hemos llegado. Es como si la Iglesia dijese ante esto: "de acuerdo, aprende a utilizar las marchas, el embrague, etc.. pero no puedo contarte nada sobre como enfrentarte a tu pareja a nivel sexual. Eso ya lo aprenderás cuando te encuentres con ello". Sí, este mensaje yo lo he oído. ¿Se imaginan a mi profesor de autoescuela el primer día d ándome el carnet, si haber hecho ninguna práctica y diciéndome que ya aprenderé cuando esté con el volante entre mis manos? "No te preocupes, lo sabrás hacer" ¡Qué soberana estupidez! Y lo más patético es que así funcionan las cosas cuando
hablamos de Iglesia y sexualidad.

Para la Iglesia y para buena parte de sus satélites (no sé si usted es uno, señor Pérez Bustamante) la sexualidad no es algo normal, no es algo que pueda utilizarse libremente. La sexualidad no sirve más que para reproducirnos, para presevar la especie. Perdón por resultar un poco gráfico pero, ¿se imaginan a una persona encima de su pareja copulando y pensando "no quiero disfrutar, esto es pecado, debo acabar rápido, poner mi semilla (o recibirla) y ya está"? Esto no es ciencia ficción.

Esto está pasando, y no sólo en entornos cercanos al Opus Dei. así pues, el problema no es el aborto, que me parece algo enormemente dramático, sino en la política sexual que subyace detrás del mismo, una política opaca, tendente a la manipulación y a fomentar un sentimiento de culpa. Ahí subyace uno de los principales problemas. Para la Iglesia (principalmente) el aborto es pecado. Lo que haya detrás o después de haberlo evitado no importa. ¿Cuántos sacerdotes, guías espirituales o tutores han prohibido abortar a una joven que les pedía consejo, tras haberla confundido durante toda su adolescencia en materia sexual? No podría contarlos. Son tantas las personas que han fomentado el tabú del sexo y ante las consecuencias de la no-educación correspondiente, se han lavado las manos y han vetado la interrupción de un embarazo no deseado.

Si la Iglesia como organización se hubiiese caracterizado durante su historia por la defensa de la vida como dice hacerlo ante el aborto, al menos le otorgaría coherencia moral, pero no ha sido así. Creo, y esto es una opinión muy personal (que subyacía en todas mis palabras anteriores), que el posicionamiento de la Iglesia frente al aborto es el acto reflejo de quien ha fracasado con sus propuestas de educación a nivel sexual, es la respuesta a su rotundo y flagrante fracaso en dicha materia, un fracaso que ya están pagando, poco a poco. No hay más que ver como va el mundo. Lo que pasa es que son listos y ya se adaptarán, como han hecho siempre. tiempo al tiempo.

Señor Pérez B., como ve no era gratuito mi ataque al catolicismo (a la Iglesia, perdón nuevamente).

Debate Aborto (III)

2006-10-31T05:59:00.000-08:00

Comentario por Luis Fernando Pérez Bustamante [Blogger] 28.10.06
Miguel, la dirección de la clínica esa se puede obtener fácilmente. Yo no sugiero nada aunque te aseguro que si tuviera el nombre de los matarifes que trabajan allá, los daba. Violencia hacia ellos, ninguna. Desprecio, todo.

Lucien, a mí lo que me da vergüenza ajena es que alguien utilice una salvajada como es el trozear un ser humano en el seno de su madre como ocasión para arremeter contra el catolicismo.

Ya he escrito anteriormente sobre el aborto en las primeras semanas. Pero los que aprueban ese "asesinato" light son conscientes de que tras el mismo siempre acaban apareciendo estos asesinatos "gore". Y a la mayoría les importa un pepino. A ellos les manifiesto mi más profundo desprecio.

Comentario por ayante 28.10.06 @ 14:12
Sr. Lucien de Peiro:
En primer lugar, muchas gracias por su extensa respuesta. Ha tocado cuestiones muy interesantes que voy a intentar abordar ordenadamente.

1.Yo no he intentado acorralar a nadie. me he limitado a exponer un razonamiento lógico sustentado en premisas reales y confirmadas por la ciencia. Creo que los argumentos sobre las personas o sobre los accidentes del razonamiento (mayor o menor vehemencia y dureza de las comparaciones) son secundarios respecto al hilo silogístico. Es éste el que tiene que ser objeto de un análisis implacable desde la lógica.

2. Discrepo radicalmente de su afirmación de que "hay muchas éticas" y que la válida es la "ética del consenso". En lo que toca a la inviolabilidad de la vida de los demás seres humanos, sólo reconozco una ética. Considero una aberración cualquier ética que no reconozca como punto de partida irrenunciable el respeto absoluto hacia la vida de los demás seres humanos. Me niego a negociar con esa ética. La rechazo de plano. Ahora la cuestión es definir qué es un ser humano.

La definición teológica del ser humano es irrelevante en la discusión sobre la legislación civil, que es de lo que estamos tratando. Del mismo modo es irrelevante que usted o yo seamos o dejemos de ser ateos, agnósticos o creyentes. La lógica, la razón, es la misma para unos y otros, máxime cuando las premisas son compartidas (espero): la necesidad de respetar la vida de los demás.
Si no, habría via libre para el homicidio justificado por las más variopintas razones. Dicho esto, no creo necesario perderse en las diferencias ontológicas entre el conjunto de células llamado mosca y el conjunto de células llamado hombre. Creo que la ley distingue con bastante claridad unos conjuntos de otros. Y la ley se aplica a los conjuntos de células llamados hombres, no a los llamados moscas, ácaros o ratones.

Creo que es bastante fácil distinguir entre el embrión de un ser humano y el de una mosca. No hay riesgo de que al abortar un embarazo en una mujer estemos impidiendo el desarrollo de una mosca. Por muy similares que sean los códigos genéticos. Así que el tema genético no se emplea en sentidos diferentes según interese. Es mucho más sencillo. Basta con reconocer la evidencia científica de que el cigoto formado por un óvulo y un espermatozoide humanos no es el de una
mosca. Y por lo tanto, se le debe aplicar la ley de los humanos, no la de las moscas, los linces o el águila real.

¿Distinguir entre la protección de un ácaro al que usted aplasta al darse la vuelta en la cama y la protección de un cigoto, embrión o feto humanos es racismo de especies? Creo que aquí está gastando una simpática broma. La acepto y reconozco que soy un racista discriminador de especies. Soy capaz de matar moscas y virus de la gripe (si puedo), pero no de matar hombres. No tengo problema en comer cordero, cerdo, vaca o ciervo; sin embargo rechazo comer carne de bávaro, oscense, senegalés u onubense humano. Sin duda una discriminación entre especies intolerable.

No sé de dónde está extraída esa cita que usted aduce "La dignidad biológica de la especie humana no debe calcularse en función del número de sus genes (provisionalmente calculado en dos veces mayor que el de la mosca del vinagre) ni del número de sus coincidencias con otras especies, sino en función de sus actos sobre el entorno que le rodea, de acuerdo con la frase del Evangelio: Por sus obras los conoceréis. Nuestra dignidad estará en función de cómo nos comportemos, no del número de nuestros genes".Esto nos llevaría a no reconocer como humanos a los deficientes mentales profundos, o a los enfermos mentales, a las personas en coma, etc. La cita así, aislada, es muy poco afortunada. Quiz á sea más inteligible en el contexto. Y me da que tampoco la cita a los Evangelios no está muy atinada que digamos.

Actualmente muchas personas, narcotizadas por las ubicuas y pertinaces emanaciones del Pensamiento Políticamente Correcto han renunciado a pensar por sí mismas, ya no confian en su sentido común, en su capacidad para razonar y reconocer la evidencia con naturalidad. Ahora se usa la palabra mágica "opción" referida al aborto. La cuestión no está en hacer patinaje artístico sobre las palabras ("opciones", "consenso", "diferentes verdades"), sino en enfrentarse a al realidad y los conceptos.

En resumen:

1. La ley no puede permitir matar a un ser humano.

2. El verdadero problema del aborto es si el cigoto que surge de la fecundación del óvulo por el espermatozoide es o no un ser humano. Quienes lo nieguen deberán aducir sus razones.

3.Los defensores de los plazos tienen que decir por qué milagrosa emanación de repente, a un número n de días respecto de la fecundación, surge un ser humano que hasta entonces no había. ¿Cual es el mágico suceso que separa los plazos?

4. Pretender que la definición y la respetabilidad de la vida humana tengan que ser establecidas "por consenso" me parece una aberración inhumana. Por la sencilla razón de que ese "consenso" puede ser alcanzado sólo por seres humanos que fueron protegidos y respetados cuando todavía no eran más que un pequeño montoncillo de células en el vientre de sus madres.

Comentario por sofia 28.10.06 @ 19:24
Ayante, Comienzo por decir que estoy en contra del aborto, pero usted ha hecho una pregunta que yo no sé si se puede contestar o no. Me limito a hacer otra:
¿Quizás cuando el óvulo fecundado está en una fase en la que aún existe la posibilidad de que dé lugar a un solo ser humano o a dos gemelos, idénticos en su ADN, pero dos personas diferentes

Comentario por nachet 28.10.06 @ 19:43
Sofia, tras la fusión del ADN procedente de padre y madre se produce un ser humano, con un material genético completo, en la primera fase de desarrollo de una vida humana. El que posteriormente por un azar de la naturaleza pueda dar lugar a dos seres humanos no modifica en absoluto su cualidad de ser humano. Todo lo más la aumenta; por dos, para ser exactos.

El proceso de fusión dura una media hora, así que no sé si durante ese tiempo el óvulo fecundado es una persona o no. Sí lo es en el momento que la fusión termina. Si todo ser humano es una persona, entonces debe de serlo desde el momento en que es un ser humano, no después. Si la cualidad de persona se adquiere posteriormente, el que así lo sostenga debe explicar por qué motivo se demora tal cualidad.

Comentario por sofia 28.10.06 @ 20:53
Una persona no es dos personas. Si todavía está indeterminado si va a dar lugar a dos personas o a una persona, no puedo considerarlo más que material genético sin personalizar.

Es una idea adquirida a lo largo de esta conversación, podría modificarla si veo las cosas de otra manera. También el otro día hablando de bellotas que empezaban a ser robles cuando las plantaban, me vino la idea de si se podía considerar que no exist ía un principio de persona hasta que se hubiera implantado en el útero. (no sé si uso la terminología biológica correcta). Sé que no resulto "políticamente correcta" (usando las palabras de Ayante) pero peores ideas se le ocurrieron a S Tomás de Aquino sobre el mismo tema.

Comentario por Luis Fernando Pérez Bustamante [Blogger] 28.10.06 @ 21:35
Ante la duda, no se debe actuar. Y yo creo que con lo que sabemos hoy nadie puede dudar que un óvulo fecundado es vida humana. Si no, ¿qué otra cosa es?
Pero insisto, aunque no tuvieramos la certeza al 100%, el aborto no estaría justificado en esa primera fase. Ante la mera posibilidad de que se esté eliminando a un ser humano, no cabe justificación alguna.

Debate Aborto (II)

2006-10-31T05:57:00.000-08:00

Comentario por ayante 28.10.06 @ 10:51
El aborto no es un problema específicamente religioso: es un problema ético y filosófico para cualquier ser humano que no quiera conducirse como un animal.
Ha sido la ciencia la que ha puesto al hombre ante la extrema importancia del asunto, al demostrar que desde el mismo instante de la fecundación del óvulo por el espermatozoide ya está TODA la información para que el proceso natural culmine, (sino hay intervención del azar, enfermedad... o de mano humana) en la muerte natural de un anciano o anciana.

Antiguamente, cuando no se sabía la verdad del proceso de gestación, y el único dato externo era el nacimiento de un bebé, el aborto, aun siendo rechazado de plano, no era considerado un homicidio, ni si quiera por la Iglesia. Pero ahora ha quedado demostrado que en la fecundación del óvulo se inicia un proceso en el que ya no se añadirá nada. Es como un programa de ordenador. La materia se va configurando siguiendo escrupulosamente las directrices establecidas en la fecundación. ¿Con qué lógica se puede decir "hasta tal momento sí se puede abortar" y "hasta ese momento no"? Es un absurdo lógico y científico

Es un absurdo lógico y científico el poner plazos de permisividad y prohibición en un proceso que es continuo, durante el cual NADA fundamental cambia, sino que la materia del cuerpo se va organizando paulatinamente y de modo absolutamente preciso y previsto desde el pequeño embrión hasta el anciano canoso, curvado y tembloroso. Insisto: salvo enfermedad, accidente... o intervención humana.

No seamos hipócritas: el verdadero debate es si el Estado puede autorizar la finalización del proceso vital de un ser humano por obra de otro. As í que yo me río a carcajadas de esta sociedad hipócrita que se rasga las vestiduras y prorrumpe en gritos de indignación cuando por la tele ven la la finalización del proceso vital de unas personas por obra de el Estado en algunos países (pena de muerte), mientras acepta complacida la finalización del proceso vital de otras, decenas de miles cotidianamente, con la aquiescencia del Estado, en los demás países, incluido el nuestro.

Lucien de Peiro:
Aparque momentáneamente su apasionado rechazo del cristianismo y su discurso maniqueo de oposición entre religión y razón, y aporte un sólo argumento para dividir en plazos el proceso de gestación. Dígame en qué momento de la gestación se produce un cambio sustancial que permita considerar la fase anterior como pre-humana.

De antemano le ruego que no aduzca razones de tamaño o forma del cuerpo, dependencia umbilical o capacidad de sentimiento. Creo que la futilidad de dichas razones sería obvia.

Comentario por sofia 28.10.06 @ 12:17
Ayante,
Comienzo por decir que estoy en contra del aborto, pero usted ha hecho una pregunta que yo no sé si se puede contestar o no. Me limito a hacer otra:
¿Quizás cuando el óvulo fecundado está en una fase en la que aún existe la posibilidad de que dé lugar a un solo ser humano o a dos gemelos, idénticos en su ADN, pero dos personas diferentes?

Comentario por Lucien de Peiro 28.10.06 @ 12:25
Al de homérico apelativo que me precede en los comentarios: no me pregunte a mí. Hágalo a un médico o a un científico. Mi intervención ha sido muy clara y no soy yo el que ha llevado al extremo su razonamiento acudiendo a un ejemplo de casi 9 meses. Mi deseo era el de mostrar la aparatosa parafernalia argumentativa del que alude a un extremo como el mencionado.

Lo que usted me propone no es posible en las presentes circunstancias, tanto por el posicionamiento del señor Pérez Bustamante, que es quien nos acoge en su espacio y es quien debería recoger el guante que le he lanzado, cosa que no le toca a usted, como, por otro lado, mi incapacidad para mostrar una argumentación sólida en términos científicos respecto a la materia que aquí nos reúne. Y sospecho que, vista su argumentación no encontraríamos punto alguno en común. Pero gracias por el intento de acorralamiento. Ha sido un detalle por su parte.

Y una vez, señor Ayante, le he respondido desde la mesura y la prudencia, voy a mojarme un poco para mostrarle el principal punto de divergencia respecto a sus palabras que, mira por donde, aluden inequívocamente al conocimiento científico:

Según entiendo al leerle, NADA fundamental cambia. Puede ser pero, ¿no es curioso que servidor dude (como mínimo) ante una interrupción del embarazo como la que describe el señor Pérez y no tenga problema alguno en aceptar una interrupción hecha, por ejemplo, tras dos semanas de gestación? Su argumentación, muy elocuente, no me dejaría en buen lugar y supongo que es aquí donde, como usted ya sugería, entra en juego la ética. Creo que hay muchas éticas, quizás tantas como personas y eso se explica porque no hay un solo aspecto de la existencia que sea aceptado unánimemente. Hasta puede que haya una ética o muchas éticas que expliquen la forma de organizarse o alcanzar el consenso ético cuando tantas éticas entran en juego. No sé si me explico. Pretendo decir que el consenso ético nos permite alcanzar un grado imortante de acuerdo (que así se manifiesta en la legislación) sobre, por ejemplo, el derecho a la vida.

Pero vamos a concretar un poco. Cuando se dice que NADA cambia, que a nivel genético no estoy en disposición de negar ni afirmar por mis escasos conocimientos en dicha materia, aunque me inclino por estar de acuerdo con ese NADA (a nivel genético), estamos entrando en un terreno muy espinoso, porque la genética no nos aleja mucho de, por ejemplo, la mosca común. Pero claro, cuando se trata de compararnos con otras especies el argumento del creyente (no digo que sea su caso, señor Ayante) es como le expongo a continuación:

"La dignidad biológica de la especie humana no debe calcularse en función del número de sus genes (provisionalmente calculado en dos veces mayor que el de la mosca del vinagre) ni del número de sus coincidencias con otras especies, sino en función de sus actos sobre el entorno que le rodea, de acuerdo con la frase del Evangelio: Por sus obras los conoceréis. Nuestra dignidad estará en función de cómo nos comportemos, no del número de nuestros genes".

Así que el debate gen ético (repito, trato de ir más allá de lo que usted ha dicho, señor Ayante, pues no puedo afirmar que usted sea creyente) acostumbra a utilizarse según porceda o interese desde ciertas instancias. De tal modo que la genética justifica la humanidad del óvulo recien fecundado pero rechaza la equiparación del ser humano a especies consideradas "inferiores". Estamos ante una suerte de "especismo" (entrecomillo porque creo que la RAE no me da cobertura) o racismo de especies.

La coherencia absoluta en el respeto a la vida, partiendo de una base fundamentada en la verdad genómica, nos impediría movernos, nos impediría incluso darnos la vuelta en la cama pues son ingentes los microorganismos que "duermen" con nosotros. Esa coherencia nos llevaría a la parálisis pues costaría dar un solo paso son pensar que estábamos aniquilando alguna vida, por minúscula que fuese.

Pero claro, usted señor Ayante, quizás no pretendía justificar el respeto a esa materia que lleva dos semanas (o las que sean) fecundada en base a un criterio "genómico" o ligado a la perdurabilidad e inmutabilidad del genoma de cada individuo, y en caso de hacerlo, en caso de justificarlo, sólo puedo entenderlo desde ese "especismo" del que servidor hablaba unas líneas más arriba (o abajo, según dicten los 1000 caracteres a los que debe circunscribirse cada intervención en esta página).

Y así podría estirarme, e incluso podría ampliar la condición humana al desarrollo intelectual y emocional (que no niego al feto) y buscarle las cosquillas a las argumentaciones a favor o en contra de establecer un límite en origen (principio) a dicha condición.

¿Es humano un ser que lleva 12 semanas y un día gestándose? (recordemos que ese plazo, 12 semanas, es el que aparece en ciertas legislaciones) ¿Asesinamos al perpetrar un aborto tras, por ejemplo, diez semanas de gestación? ¿Y a las 9? Y a las cuatro? ¿Y tras dos semanas? ¿Son asesinas las mujeres que acuden a la "píldora del día después"? ¿Estamosante un ser humano cuando el espermatozoide toca al óvulo o hay que esperar a que penetre? ¿O mejor
consideramos humano a la célula que inicia su división?

Estas preguntas admiten dos respuestas (permítame ahora el maniqueismo, señor Ayante) y ambas son plausibles. Pero ¿no es curioso que muchas personas tengamos claro que no es asesinato poner fin al proceso natural que conocemos como gestación, más allá de la concesión del término humano a un grupo de células o a un "algo" en dicho estado?

¿Somos asesinos? Sí, porque asesina el que termina con la vida. ¿O prefiere dar connotaciones sociales al acto de asesinar y limitarlo a ciertas especies?

El debate es árduo y son respetables todas las posturas (básicamente dos: pro y antiabortista). En un asunto que no conoce el acuerdo unánime y en el que no hay razones absolutamente irrebatibles para ninguno de las dos posturas, que incluso, pueden convivir, sólo nos queda el respeto a decisión de la protagonista y responsable última de esta materia: la mujer.

Jamás podré convencer o difícilmente podré convencer a un antiabortista para que cambie su opinión, como difícilserá que suceda lo mismo a la inversa.

La principal diferencia estriba en que yo entiendo y respeto al quien no concibe el aborto como una opción. En cambio hay muchas personas que no entienden ni respetan que alguien decida abortar. En este punto, tras todo lo que he expuesto, acudir de nuevo al crimen, al asesinato, y al derecho a la vida, resultaría de unavacuidad espeluznante.

Debate Aborto (I)

2006-10-31T05:55:00.000-08:00

Hoy Auschwitz se llama Ginemedex y está en Barcelona
27.10.06 @ 19:39:56. Archivado en Pro-vida

Situémonos en Barcelona, en la C/Dalmases, 61 bajos. Estamos dentro de un quirófano. Una mujer embarazada de casi nueve meses está dormida en una camilla con las piernas separadas. Un señor vestido de blanco se acerca a ella y empieza su "trabajo". El primer paso es remover la laminaria que se había colocado previamente en la cérvix para dilatarla. Después introduce una cánula para remover mediante la succión, el líquido amniótico que rodea al bebé. Agarra lo que se pueda alcanzar del cuerpo de la criatura, con un instrumento que es capaz de aplastar los tejidos. Como el tejido del útero materno es muy fino y suave, actúa con cuidado para no perforarlo. Poco tiempo después nota como que algo se ha desprendido y ve salir una pierna pequeña. Al volver a agarrar con el instrumento, saca un bracito y del mismo modo remueve la espina dorsal, los intestinos, el corazón, los pulmones, etc. Lo más difícil es extraer la cabeza, que ahora flota libremente en el útero. El señor vestido de blanco sabe en qué momento la agarra y la aplasta con el instrumento, porque entonces sale una sustancia blanca, gelatinosa. Se trata del cerebro del bebé. Ahora ya se pueden sacar los pedazos del cráneo. Trabajo finalizado. Cuando la mujer se despierte y se recupere de la intervención, pagará 6000 euros a la "Clínica" Ginemedex y se podrá ir "feliz" a su casa. Es posible incluso que le den facilidades para el pago, de tal forma que durante los años siguientes, su banco le envíe un recibo cada mes recordándole su proeza.

No, no es un cuento de miedo. No es ciencia ficción. Es lo que la televisión pública danesa va a demostrar que pasa en este país en un reportaje que emitirá en breve, tal y como nos informan desde e-cristians. Por supuesto, la madre asesina firmará un papel en el que "se formula que padece una grave enfermedad mental". Así el médico asesino se cubre las espaldas. No entiendo porqué tantas precauciones. ¿Acaso el Ministerio del Interior, en colaboración con el Ministerio de Salud, ha dado instrucciones para investigar y perseguir este tipo de delitos?, ¿acaso a nuestros políticos les importa que España se haya convertido en el país de Europa donde se realizan los abortos más salvajes?, ¿acaso la sociedad española se moviliza exigiendo que se cierren estos Auschwitz modernos donde las cámaras de gas se han sustituido por quirófanos con todos los adelantos modernos?, ¿acaso se señala con el dedo a los Mengueles modernos de forma que no puedan salir a la calle sin que un manto de ignominia y desprecio caiga sobre ellos? ¿De verdad pensamos que no hay alguien en el cielo que nos hará pagar por todas esas muertes?, ¿de verdad podemos quedarnos de brazos cruzados? ¿podemos mirar para otro lado?, ¿podemos consentir que haya criaturas que son despedazadas cachito a cachito?, ¿podemos permitir que los senos maternos sean hoy el mayor de los cementerios vivientes?.

A mí me da ASCO vivir en una sociedad así. Reniego deuna sociedad y una civilización donde se permiten estas cosas y pido a Dios que acabe pronto con esta infamia constante. Él sabrá cómo hacerlo.

Luis Fernando Pérez Bustamante.

Aix 5: Els detalls

2006-08-14T05:46:00.000-07:00

Fixeu-vos llavors en tres detalls. Fixeu-vos per exemple en els tres dits d'un home que es troba ben aprop d'enmaridar-se, mentre una criatura subjecta la cua d'un vestit límpid i blanquinós camí de l'altar. Fixeu-vos tanmateix com mentre una nova vida comença per als que decideixen celebrar la seva unió, n'hi ha d'altres vides o existències que gaudeixen de noves oportunitats, elles soles, sense més companyia que la seva sort. I finalment fixeu-vos com les pedres ens poden arribar a parlar, sense més voluntat que comunicar el testimoni d'un temps, els records d'un passat, l'harmonia d'un present pressumptament decadent.

Aix 4: L'espiritualitat

2006-08-14T05:38:00.000-07:00

La serenor del rostre viatger, o la llum acuradament reposada a sobre les nostres esquenes, així com l'oníric vol de certes aus, són símptomes de certa espiritualitat que ajuden a entendre la filosofia dels viatges quan aquests no troben ni necessiten gaires explicacions.

Aix 3: Els reflexos

2006-08-14T05:29:00.000-07:00

Llavors, és posible que les coincidències o "casualitats afortunades" siguin una mena de reflexos de la nostra pròpia existència i, aleshores, els considerem així per tal d'entendre l'eventualitat dels fets com a tals mentre defugim amb la màxima objectivitat la temptació de somiar a repetir-los.

Aix 2: Les paraules

2006-08-14T05:22:00.000-07:00

I allà ens trobàrem amb uns coneguts, que ens acompanyàren durant l'exposició, el dinar i els passejos per la ciutat, enriquint els nostres coneixements i, en resum, la nostra jornada. És aixó el que tenen els cops de sort o les casualitats afortunades.

Aix 1: La realitat deformada

2006-08-14T03:56:00.000-07:00

Han sigut dos dies per la Provença, per les contrades amb l'esperit més mediterrani de França, dos dies pel pais d'en Cézanne, amb parada obligada a Aix-en-Provence, on es celebra una importantíssima retrospectiva de l'artista provençal.

¿No diuen que els bons artistes sovint deformen la realitat amb la voluntat d'aconseguir fites d'expressivitat, o com a mínim la miren amb uns ulls diferents? Doncs hi ha vegades que un pot aturar-se davant la mateixa realitat i assaborir l'enaltiment de les deformacions com a fets reals i no pas manipulats.

D'aquesta manera, i com es veu a les fotografies, ens podem trobar amb edificis amb una mica de panxa o edificis amb un rosari de finestres que semblen disposades a amagar quelcom, com si els que hi viuen tinguéssin por a ser descoberts i ens marejessin amb multitud de finestres fugisseres. Peró no hi ha deformació més gran que la que no ens volem creure, o bé perquè l'hem feta nosaltres mateixos o bé perquè no som capaços de copsar el que una imatge real ens està dient, com aquelles oliveres envoltades d'eines pròpies del camp.

Second Bad Vilbel

2006-08-10T09:51:00.000-07:00

Supón que un exceso de racionalidad o de preocupación exhacerbada por la dolorosa situación de nuestro mundo me llevase a eludir el compromiso con mí mismo, constriñendo la gestión de mi pobre persona a cualquier suerte de ocio escapista que me ayudase a evadirme en los breves momentos de despreocupación global hacia las fronteras de la más absoluta inmediatez vital.

Supón que desplazo mi centro de gravedad hasta la mismísima frontera de la pasividad emocional o hasta los dominios de un estadio previo a un autismo técnicamente tan irreprochable como incontrolable, de forma que la cotidianeidad se convirtiese en forastera de mi alma, mas no de mi cuerpo, y lo ajeno se presentase nítidamente dentro de mí.

Supón que lo ajeno no lo es tanto y que tan sólo el ficticio distanciamiento del mismo al que me he visto arrastrado por mi entorno me hace concebirlo como tal, y que lo aparentemente más próximo termina por convertirse en paradigma de lo inalcanzable, hasta sentir una pérfida extrañeza frente al sabor de lo cotidiano.

Supón que el sinsentido de la vida, en el que creo a pies juntillas, se alía con la cruda realidad de la misma y descubro que sólo puedo pararme a observar e incluso a explicar lo que es el mundo partiendo de la base que me distraigo, me confundo o me equivoco.

Supón que he extraviado la capacidad de recuperar el amor pasional que en su ya lejana plenitud venía siempre acompañado de un embobamiento capaz de subvertir las reglas de la razón y el entendimiento.

Supón que estoy cansado de ver como tan sólo tiene sentido lo inmediato y carece del mismo lo absoluto, a pesar de luchar permanentemente por invertir los términos.

Supón que tengo claro que la eternidad de los sentimientos es tan utópica como la brevedad de mis preocupaciones.

Supón que me siento absolutamente dominado por la melancolía.

Supón que un buen día me bajo del autobús.

Supón que no he dicho nada.

Supón que no existo.

Supón algo.

Supón.

Confield

2006-08-09T03:36:00.000-07:00

El otro día leí en un blog cercano pero que ahora calificaría de anónimo, pues no recuerdo cuál era, una estupenda frase de Erasmo de Rotterdam: “La verdadera amistad llega cuando el silencio entre dos parece ameno.”

Me gusta el significado y el sentido de dicha frase puesto que refleja a la perfección lo que yo entiendo por la justa medida de las relaciones humanas. No llega a ser primero el que más, ni tampoco último el que menos. La justa medida de las cosas, también conocida como repelencia a los extremos o puro y duro equilibrio, es uno de los parámetros que me gusta considerar como faros de mi modo de actuar. Recurrir a los extremos es algo malo, al menos si se hace sistemáticamente. Así pues, tratemos de eludir la tensión asociada a muchos silencios.

Further

2006-08-08T06:18:00.000-07:00

No es tanto el suave desplazamiento de mis apéndices dactilares por la cuadrícula de letras pulsables como la inmisericorde traslación de ideas más o menos comunes al tan poblado como vacío universo electrónico, y todo ello con un ligero aliento de pretenciosidad literaria. Mas no quiere ser la subjetividad formal de este deambular mofológico-sintáctico la panacea de mis inquietudes, sino la exigencia de una imposibilidad sostenida en la etérea realidad del fin, del objetivo, del mero narcisismo. Algo más. Further.